Кирилл: Всем привет, друзья. И добро пожаловать в очередной эпизод шоу Кирилла Скобелева, в котором я общаюсь со своими друзьями, коллегами и просто интересными мне людьми. Это могут быть артисты, предприниматели, музыканты, учёные, спортсмены, блогеры и все те, от кого можно чему-то научиться или вдохновиться их историями. И сегодня я в гостях у Бориса Цацулина, автора и ведущего проекта CMT научный подход. Борис, привет!

Борис Цацулин: Всем привет, ребята. Спасибо, что на связи. Да, спасибо большое, Борис, что нашёл время, пригласил к

Кирилл: себе в гости и очень рад.

Борис Цацулин: Ладно, приятно, что заглянул, тем более я раз в Питере, я очень рад этому. Питер великолепен, и погода последние

Кирилл: два дня просто супер. Я прямо обожаю этот город в такие дни.

Борис Цацулин: Знаешь, обычно говорят, что это ты привёз погоду из Москвы в Петербург. Но когда сам приезжаешь, всегда дождь идёт, думаешь: «Чё-то я не очень хорошую погоду привожу». Да,

Кирилл: чё-то ничего и не приехало. Э-э, Борис, расскажи, пожалуйста, немножко о себе, чем занимаешься, как начался проект, вообще, когда? И немножко просто представься для тех, кто совсем ничего о тебе не знает.

Борис Цацулин: А-а, ну смотри, проект начался уже четыре уже больше четырёх лет я ролики снимаю для YouTube. Начал я с того, что просто изучал вопросы, материалы, связанные с питанием, и вёл вроде как живой блог. То есть это были мои заметки на тему. Я изучал вопрос и выкладывал его на YouTube. Первый ролик я помню очень нервозно готовил, было тревожно, да. это всё-таки что-то такое новенькое лицом посветить. Но тогда YouTube был не настолько развит, как сейчас, и поэтому выйти было на аудиторию довольно просто. А-а, я занимался спортом, у меня были проблемы с позвоночником. Да, у меня сколиоз третьей-четвёртой степени. Это не очень видно, но тем не менее я занимался много. А-а, в связи с этим я и читал Э-э, в связи с этим я и читал, изучал вопросы питания. Плюс у меня есть основа для этого. То есть у меня есть медицинское частично, опять же образование и биофак. Я учился и там, и там. Ни то, ни другое я не закончил, и об этом я открыто говорю обычно зрители типа: «Ой, у тебя нету специализированного образования, следовательно, ты не можешь быть компетентен». в каком-то вопросе. Но это апелляция к авторитету и всё остальная ересь. Ну, в общем, база у меня была, какие-то знания были, ну и я начал копать тему. Людям понравилось, то есть то, о чём я рассказывал, для них было ново, так же как и для меня, поскольку я изучал этот вопрос и он мне нравился, я им делился со зрителями. Вот. И постепенно, постепенно канал начал расти, я стал делать больше роликов, стал брать темы, которые интересны и мне, и зрителям. Ну, и завертелось, закрутилось. Сейчас есть паблик, сейчас есть сайт, на сайте идут в основном публикации тематические по вопросам питания и спорта. То есть основная история была в том, что есть много заблуждений в этой сфере. Мало хорошего...в этой сфере мало хороших квалифицированных специалистов. Э-э, так же, как и в медицине, так же, как и в, ну, в любой сфере мало хороших специалистов. И если ты берёшь какую-то конкретную тему и подходишь к ней, э-э, так скажем, с там Sentifice Proft, да, там Science Baste, то есть материалы основаны на чём-то, просто не на каких-то суждениях и субъективном опыте. на реальных исследованиях, материалах, да, там доказательная медицина и всё остальное. Это трендово, это очень круто, и это работает. И, собственно, поэтому канал начал получать свою аудиторию, потому что люди слышали то, чего они не знали, и то, о чём они не слышали от профессионалов своей сферы. Вот сейчас сайт, канал, сейчас вот выпускается продукция под брендом CMT, научный подход. Вот. И в общем, двигаемся потихонечку.

Кирилл: Расскажи немножко о подходе и о том, как всё-таки происходит вот поиск информации. И в чём отличие-то от тех, кто просто решил что-то там рассказать о своём питании, как похудеть к лету и так далее? Потому что для меня это очень ценно и важно, и я очень радуюсь, когда вижу ссылки на какие-то статьи, исследования. Что для людей, которые приходят на YouTube, должно быть каким-то триггером того, что: «О, этому можно доверять» и на что стараешься ориентироваться ты?

Борис Цацулин: Знаешь, вообще, когда сталкиваешься с какой-то информацией, если ты не имеешь определённой базы хотя бы, чтобы вот понять, что вот-вот здесь конкретно в тексте написано что-то не то. Да, очень много околонаучных академических текстов. Ты их читаешь, они написаны здорово, они написаны грамотным таким, полулитературным, полуакадемическим языком: популизм и всё остальное. Ты читаешь материал, тебе кажется, что вот она истина в последней инстанции. А потом, когда начинаешь делать проверку фактов, то есть каждый вопрос конкретно изучаешь на тему вообще там, подтверждаешь его. То есть так ли оно и есть с точки зрения автора, да, и с точки зрения реального положения дел. И, как правило, выясняется, что это всё-всё очень упрощённо и всё не так.

Кирилл: Как зрителям вообще отличать хороший материал от плохого?

Борис Цацулин: Не знаю. Потому что для этого нужно иметь определённый склад ума, то есть, скажем, рационализировать информацию, которая в тебя входит, пытаться её как-то критически осмыслить. Там, опять же, там скепсис определённый к самым разным вопросам, ну определённый к самым разным вопросам нужно прикладывать. И это делает очень мало людей, в основном люди верят авторитетам. Ты веришь одному авторитету. А если ты веришь одному авторитету, значит, ты веришь всей цепочке тех людей, которым этот авторитет верит или доверяет, или там, скажем, ссылается на этих людей как на экспертов. И в итоге получается, что вместо там, не знаю... Получается, что вместо из разряда вот у нас было две группы: одна контрольная, другая использовала какой-то препарат, и мы получили там результат увеличения силы, там условно, если мы говорим о вопросах спорта, там на 10%, то журналист это подаст, как: «Ой, ребята пили добавку, их просто разнесло, теперь они супермены в сравнении с теми, кто её не пил». То есть разница колоссальная, да. в этих двух определениях. А так, как готовится материал это изначально я изучаю общий пласт.

Кирилл: То есть какое есть представление вот вопросе?

Борис Цацулин: Вот сейчас, например, я готовлю материал по сахарозаменителям, заканчиваю последняя часть и по солнечному загару. То есть вот простой пример. Ты когда выходишь выходишь на улицу, вот лично сам, на улице жарко, да, и видишь, солнце светит, прямо печёт. Ты с большей вероятностью, скажем, оденешься, да, чтобы не обгореть или намажешься солнцезащитным кремом, если ты выходишь в холодную погоду. Меньше,

Кирилл: конечно. Ну, у нас же ассоциации то, что жарко, значит, загораешь, а не когда холодно.

Борис Цацулин: Да, абсолютно верно. И это вроде, это вроде очевидная штука. Но когда начинаешь дальше копаться, понимаешь, что ультрафиолет человек не чувствует, то есть у него нету там сенсоров, которые определяют количество ультрафиолета при солнечном облучении. Люди обгорают там в горах при минусовой температуре. Свет отражается от поверхности, и температура вообще никак не связана с ультрафиолетом, это слегка Никак не связано с ультрафиолетом это слегка разные вещи. Вот. И когда ты понимаешь, что: «ага, тебе нужна защита от ультрафиолета, и не только когда жарко, ты думаешь: так, чёрт, а почему я всегда был уверен в этом? Почему мне так казалось? Каков источник твоих знаний?» И когда вот начинаешь просто копаться, изучать вопрос, читать зарубежное. В основном я читаю зарубежные исследования, популярные статьи, околонаучные материалы. И, конечно, я читаю исследования. То есть, в основном я читаю поп, а потом смотрю ссылки на исследования и смотрю уже конкретно, какие там выводы. А вот если немножко уточнить, то это, грубо говоря, Google, Google Scolor или какие инструменты для тех, кто, может быть,

Кирилл: хочет сам проверять какие-то данные, какие-то вещи?

Борис Цацулин: Ты знаешь, ну, для того чтобы проверять, нужно иметь Чтобы проверять, нужно уметь уметь читать, то есть обращать, например, не-не читать только эбстракт, да? Читать полный дизайн эксперимента, знать, какие есть эксперименты. Там лангитюдные, там Кей-стади, есть там метанализы, есть там двойные, тройные слепые плацебо, контролируемые исследования. Вот. И в зависимости от качества работы её Э-э её значение, да, для вообще для науки и для, для того чтобы понять, а похоже это на правду или нет разное. То есть надо понять, какие есть виды статей, какие есть виды материалов, там. Самую высокую доказательную силу имеет там метанализы, естественно. Но с метанализами опять же не так просто. Да. Я использую Google Scolor, это Pabmed, соответственно, там обычный Паб мед, соответственно, там обычные запросы из разряда вот конкретный вопрос, там reserch. У меня есть перечень журналов, который имеют там высокий, там, Impect-фактор, да, там, индекс цитируемости и прочее. И на них я ссылаюсь чаще всего. Но если я рассматриваю какой-то вопрос, который в больших журналах, там, скажем, не освящён ВТО, если это вопрос В журналах там, скажем, не освещён ВТО, если это вопрос не связанный там вплотную с медициной, там, не освещён там всемирными организациями. Их их, их перечень на самом деле вот есть у меня на сайте. То есть там на какие журналы опираться стоит, какие журналы стоит избегать, да? И опять же значение, да, там индекс цитируемости, он тоже ничего не показывает....тируемости, он тоже ничего не показывает, потому что вот у нас стандартная история: профессорская среда, каждый ссылается на своего коллегу, просто чтобы у них общий там Росхирш, например, да, если это экономическая сфера, статистика и всё остальное. Вот. Так что тут очень сложно. Да и вдобавок количество материалов, которые сейчас публикуются, они нерепрезентативны. Насколько я помню, проблема воспроизводимости исследований, там какая-то цифра была посчитана в области психологии, там, психиатрии, вообще порядка 90% исследований просто не могут быть воспроизведены. Поэтому, когда мы говорим о науке, о том, что это научно доказано, это так же, как вот если мы чисто саентисты и строго верим в какой-то вопрос, типа наука доказала, значит, это так. Это ничем не лучше, чем, скажем, там, говорить о том, что вот мне Господь помог решить этот вопрос. Потому что, опять же, мы не можем познать объективный мир, да? Вот в том виде, в котором он есть на самом деле. Там квантовую суперпозицию мы тоже познать не можем, это нереально. Поэтому мы можем просто найти какую-то грань, которая будет хоть как-то более достоверно отражать действительность. Наверное, так. что вау, всё, стоп!» Хороший вопрос. И здесь работает вот просто опыт. Чем больше ты читаешь материалов, тем больше ты узнаёшь вот материалов, чем больше ты узнаёшь вот каких-то конкретных фактов, которые доказаны. И когда в материале сталкиваешься с тем, что эти факты опровергаются и не даётся никаких ссылок, референсов, то это вызывает типа вот: «Ой, это вроде не так работает». он занимался самообразованием после

Кирилл: Какие есть могут быть стоп-факторы, когда ищешь информацию, попадаешь на какой-нибудь сайт, или может быть это статья даже научно-популярном или просто в каком-то журнале? Что ты понимаешь, Более того, у меня же есть базовое образование, у меня есть там определённые знания в области биологии, в области медицины. И когда я вижу противоречия, это клинит. Но я скажу по-хорошему, человек, который хорошо учился в школе, скажем, уроков, да, или школа была высокого уровня, то там общие знания, скажем,

Борис Цацулин: о природе, там, устройстве, там химия, да, физика, биология, анатомия ведь есть базовые знания, их достаточно для того, чтобы сталкиваясь с каким-то для тех же самых там сыроедов, да, которые рассказывают, что гной из глаз вытекает. То есть человек, который знает хотя бы там лимфосистему, да, там система выведения продуктов обмена, да, мочеполовая система и прочее, там, пищеварительная система, то ты понимаешь, что вроде, да я же знаю одно, а тут говорится совершенно об обратном. Ну, и здесь задаёшь вопрос...обратным. Ну, и здесь задаёшь вопросы. Самое главное

Кирилл: просто всегда задавать вопрос: «А так ли это есть на самом деле?» Но учитывая количество времени, которое человек должен посвятить тому, чтобы разобраться в каком-то вопросе, люди всё-таки более склонны апеллировать к авторитетам. Ну, вот этот человек провёл исследование, значит, ему можно верить. Вот да. А почему на твой взгляд, людям хочется верить в то, что явно противоречит каким-то базовым знаниям? Потому что я по себе замечал то, что я тоже там закончил Биофак, но мог в какие-то моменты поверить в такую чушь. Почему? Почему у людей есть какое-то желание чему-то вот такому верить, что, не знаю, там открывает их глаза на что-то новое, и в школе учили не тому? Есть какое-то понимание у тебя? Почему у людей такая?

Борис Цацулин: А вообще человеку просто свойственно верить. Это естественная природа человека. Верить во что-то, верить в светлое будущее, верить в любовь, верить там в силы, которые тебе помогут в какой-то момент, верить в случайности и в совпадения это абсолютно естественно. Как раз не верить, задавать себе вопросы, ставить Ведь, э-э, задавать себе вопросы, ставить под сомнение какие-либо факты это несвойственно человеку. Это вот новое направление, которое появилось, как, скажем, математика или там какие-то навыки, которые человеку вообще не свойственны. То есть, если мы говорим о человеке как о млекопитающем, да, гоминиде, то мозгу человека не свойственно ни делать вот большинство тех вещей, которые делает сейчас современный человек. Поэтому верить естественно, а вот не верить

Кирилл: как раз-таки неестественно. И вдобавок, я бы сказал, что верить очень приятно. Можно верить в какую-то хрень, можно верить в высшие силы и, несмотря ни на что, понимать, что высших сил нет. То есть это так же, как врачи, которые оперируют людей, но верят в то, что Но верит в то, что там нужно в субботу делать пост, да, или там в воскресенье я иду в храм. Но и поэтому я не оперирую. Но в любое другое время, да, я профессиональный хирург. То есть у людей даже такие штуки, они просто сочетаются. И это никак не характеризует, да, человека, что он непрофессионал, да, потому что он, у него есть какое-то представление там о положении вещей. Но с другой стороны, вот его представление может влиять на его сферу. Как правило, эти штуки не разделяют с какой-то гранью. Увы, то есть, если у тебя мифологическое мировоззрение, то и в медицине также всё будет. Но если мы говорим конкретно о медицине. Вообще примеров миллион, куда ни ходи, вот примеров заблуждений очень много. Но верить приятно. Верить там в себя, условно говоря, да, там верить...тебя, условно говоря, да, там верить в то, что всё получится. Ну, это даёт надежду какую-то. Когда ты думаешь, что да, всё будет, наверное, плохо. Вот, ничего не получится. То есть как бы стакан наполовину полон, наполовину пуст, главный вопрос: а что в стакане? Ну и вдобавок к продолжению речь

Борис Цацулин: это показатели интеллекта. Если мы говорим об объективном, да, представлении о каких-то вопросах, если ты человека, то основную часть его восприятия ты получаешь из, там, визуальная часть, да, аудиальная часть, то есть как ты его слышишь, как ты его видишь. Соответственно, чаще всего первое впечатление о человеке создаёт у себя в голове, образ человека создаёт на основании его поведения, то есть как он двигается, как он себя поставляет...движется, как он себя поставляет, сидит он, не знаю, там, уверенно-неуверенно, руки сжал. Может быть, ты и об этом и не думаешь, но подсознательно у тебя отношение меняется. И поэтому какие-то вещи, которые человек говорит, если он говорит это уверенно, громко, красивая, звонкая речь, убедительно он меняет тон вверх-вниз, замедляется, ускоряется, то впечатление у информации, которая была подана, оно меняется. Есть на Теде замечательный, просто замечательная презентация, там мужик 6 минут рассказывает ни о чём. Но он рассказывает это так, что прямо чувствуешь, появляется в голове: «Боже мой, а мне кажется, я узнал что-то новое». А на самом деле он просто-просто льёт воду. И поэтому вот, вот это и есть там вера в авторитеты. Да, например, вот здесь лампы у нас какие? У нас здесь 320 кельвинов, наверное. А вот эти лампы успокаивают, они снижают тревожность и когда там тёплая компания, тёплый чай это сильно располагает к общению, это повышает уровень доверия и уровень внушаемости. То есть, скажем, если используются определённые препараты, да, то там психиатрического спектра, некоторые в рекреационных целях, да, то они сильно повышают внушаемость, и человек может уверовать в Бога и под воздействием там некоторых штук. То есть это, когда человек думает о том, что он хозяин своего выбора, это, это очень-очень странное заявление.

Кирилл: Говоря об авторитетах, на самом деле очень интересно. Считается Об авторитетах. На самом деле очень интересно, считаешь ли ты, что вообще авторитеты могут быть? Или в идеальном мире нужно уметь как-то ограничивать себя от веры хоть в какого-то авторитета?

Борис Цацулин: Первое это недостаток ресурсов в плане времени. То есть, если тебе не хватает времени, то так или иначе ты должен идти к какому-то специалисту, который тебе предоставит там определённый спектр услуг. То есть, скажем, опять же, ты хочешь прак То есть, скажем, опять же, ты хочешь проконсультироваться по вопросу какому-нибудь, там, скажем, поднять продажи или там как мне развить канал, да? То ты обращаешься к людям, которые, э-э, по идее, должны иметь какие-то знания. И, как правило, их советы могут тебе помочь. Но часто выходит так, что их советы, они не соотносятся с реальным положением дел. Но в любом случае ты приходишь, ты слышишь какую-то информацию, ты получаешь референсы, да, ссылочки, теги, ты знаешь, как в целом сейчас люди думают и мыслят, да, вот конкретно об этом вопросе. Дальше начинаешь разбираться сам. То есть этот подход, он хорош, то есть доверяй но проверяй. А теперь вопрос: вот когда ты доверяешь человеку, свойственно ли тебе, например проверять? Я думаю, что только в последнее время я стал

Кирилл: действительно проверять каждый вопрос. И что-то кто-нибудь скажет? Я стараюсь. Я стараюсь понимать, что он не истина в последней инстанции и как-то не знаю, мне кажется, это нарабатывается. Опять же, это то, что неприятно делать, и как-то вроде лень, ты же хочешь доверять.

Борис Цацулин: Угу.

Кирилл: А если ребёнку сказать

Борис Цацулин: такое? То есть вопрос доверия подразумевает то, что ты не проверяешь. А если ты проверяешь, значит, ты не доверяешь. То есть слово «доверие» и слово «проверять», они вообще не связаны друг с другом. Это как, не знаю, как приводить какие-то аналогии. Когда ты приводишь аналогию, типа, там люди ведут себя так, а вот животные, типа, там львы, да, у них есть как там, гарем, и они ведут себя вот таким образом. Львы это мерзкие ублюдки, вот, потому что они плохо относятся к своим самочкам. И когда проводится аналогия между людьми и животными и их поведением, то как бы тебе кажется: «Да вроде, да, вроде связи есть, а на деле-то это мозг совершенно по-разному устроен. Несмотря на то, что млекопитающие есть, да, вот сравнение, например, с гоминидами, там, с обезьянами, это одно, а сравнивать там с кошачьими это совершенно другое. И я к тому, что очень много таких противоречий, там доверяй, проверяй, аналогии, все эти штуки, они для человека, который пытается в чём-то усомниться, они не работают.

Кирилл: Ох, да, сложно. Немножко возвращаясь про CMT, сразу ли проект начинался в том виде, в каком он есть сейчас, в том плане, как подавалась информация, как вырабатывался тот стиль и формат, потому что сейчас определённо это часто какие-то прямо такие передачи, понятно, иногда это какие-то разговорные более вещи, но это гораздо более удобоваримо для большей аудитории. Сразу ли так было и как вы вот находили свою подачу? и свой стиль? Во-первых, я не совсем согласен,

Борис Цацулин: что последние, да, сложные передачи, они более удобоваримы. Хотя бы потому, что я сделал, вот провёл такой эксперимент. Я выложил старый ролик, ролик о веганстве. Я его записал год назад, и для меня это было из разряда выйти на улицу, рассказать просто в двух словах, там, без каких-то без всего. Вот общий концепт, да? Как это происходит у людей, там, почему веганы чувствуют себя хорошо, когда садятся на диету. И этот формат очень зашёл, то есть людям понравилось, очень много просмотров собралось, там срач сразу начался. И смысл в том, что, знаешь, ты инвестируешь силы, инвестируешь время, делаешь очень сложные, подробные разборы, то есть прямо факт, человек посмотрел ролик, ему больше не нужно задавать каких-то других вопросов. Всё для него разжёвано. Вот это готовая телепередача. Или просто разговор на улице на тему, вот это так работает. И, понимаешь, силы, инвестирови времени в там два дня на один ролик и месяц на другой. И когда ты вот видишь такой результат по просмотрам, по подписчикам, по Да, по просмотрам, по подписчикам, по отклику аудитории. Иногда думаешь: «А зачем всё это ты делаешь?» А так раньше первые ролики были менее научно-достоверные, я бы сказал так. Там было больше популизма. Сейчас я вот конкретно каждое заявление всегда конкретно даю референс, ссылку линк, то есть где это можно всё проверить, что это там я не придумал. Веришь, что это там я не придумал, не трактую, нет моей трактовки, я просто беру и делаю выжимку вот по каким-то вопросам. Но соль в чём? В том, что людям такой формат меньше нравится. Им нужны какие-то простые решения. Вот зачем разбираться, если можно сказать: «Да, это так работает, как бы ешь это, будешь иметь результат?» Вот. А так, да, постепенно меняется, то есть планов много, будем делать и обзор. Планов много, будем делать и обзоры, например, рынков спортивного питания очень скоро, там анализы протеинов, да, будут обзоры по вопросам здоровья, вопросов медицины, там применение анаболических стероидов, там общие вопросы, типа наркотики, сигареты, вейпинг, курение, то есть это прямо сентябрь, всё пойдёт с этого. То есть то, что чем пользуется человек каждый день: кофе, очень просят про кофе. я про кофе готовлю уже материал. Да-да, тоже интересно. Да, и то, чем человек пользуется каждый день, но вот то, чего мы не знаем о самых обычных простых штуках. Какие были

Кирилл: самые жёсткие ошибки в плане роликов? Говорил о том, что был какой-то популизм и была меньшая научная достоверность? Просто для примера, на какие шишки и на какие грабли наступал.

Борис Цацулин: А, смотри, э-э Блин, наступал. Смотри, э-э, первое это гликемический индекс. То есть гликемический индекс и его влияние на уровень сахара в крови и влияние на ожирение. То есть первые ролики это третий ролик про гликемический индекс, там я рассказывал о том, что гликемия увеличивает вероятность отложения жира. Вот. Опосредованно да, то есть гликемический индекс может влиять на пищевое поведение. скажем, ты просто ешь больше, или ешь больше углеводов, да? Вот. Или там, скажем, падает уровень глюкозы в крови, если у тебя особенно есть предрасположенность, то пищевое поведение меняется, тебе хочется просто чаще есть. Но по факту, вот последние материалы говорят о том, что гликемический индекс особенно не влияет, да, на пищевое поведение. С особенно не влияет, да, на пищевое поведение. То есть здесь как бы от каждого человека по-разному. То есть вот этот вопрос исследуют довольно плохо. Как бы зачем, если у нас есть медленные углеводы, и мы их активно можем употреблять, их рекомендуют, там много клетчатки, витаминов, и, в общем-то, Джангфудом лучше не питаться. Это хорошая рекомендация. Но если ты хочешь питаться Джангфудом, то знай, как это можно делать. А-а, вот Это можно делать. А вот насчёт гликемии я буду делать ролик как раз про углеводы, там 15 минут об углеводах или там 30 минут всё об углеводах, что вы хотите знать. В принципе, так. Были некоторые там ошибки из разряда там или референс не дал, либо там очень упрощённая трактовка, либо можно там с двух сторон к какому-то высказыванию подойти. А так, э-э-э... сейчас, сейчас материал меняется, я стараюсь сделать всё максимально достоверно. И некоторые старые вопросы я пересматриваю. Вот. Это естественно, то есть мне приходит новая информация, и я, если я понимаю, что положение дел изменилось, да, и подход изменился к этому вопросу, то я должен это озвучить. То есть, как бы, если я буду говорить «да, я всегда говорил верно», это нет, так не работает.

Кирилл: В целом Ну, это не-не, так не работает. В целом диетология, насколько эта область развивается в мире, в науке и насколько об этом действительно много от людей, которые серьёзно подходят, не от тех, кто написал какую-то книгу там, рассказал о диете. Потому что у меня ощущение, что это большая возможность для заработка и, соответственно, не так много на самом деле научной информации. Что в реальности?

Борис Цацулин: Смотри, вопросы питания. Кому они вообще интересны? Люди, которые страдают ожирением, люди, у которых есть болезни, которые вызваны вопросами питания. В США, понятно, там Европа это проблема уже набирает обороты, это снижает продолжительность жизни, там увеличение веса на несколько килограммов, повышает риски развития атеросклероза, там, болезни сердца и прочее, там метаболический синдром. Короче, штук очень много. Эти вопросы изучают в рамках именно ожирения. Диабет, самые разные, там ладодиабет, например, не так давно об этом стали публикации больше делать. То есть это буквально там вопрос пяти-шести лет, то есть совсем недавно появилось знание о том, что, если ладодиабет и нужно такие-то терапевтические штуки делать. есть, скажем, у тебя есть диабет второго типа, у тебя возраст там 50 лет и у тебя нету лишнего веса. У тебя вроде нормальный уровень гликемии. Как бы нет никаких предпосылок к тому, что у тебя будет диабет. А через несколько лет у тебя начинается жёсткий диабет, и ты садишься на инсулин. То есть вот даже такие штуки есть, есть анализы, и сейчас это развивается. Но никто из эндокринологов у нас вот об этом не знает. Смысл в чём? Вопросы питания исследуются конкретно для людей с болезнями. И институты занимаются именно вот реабилитационными штуками. То есть как бы чё тебе делать, чтобы не помереть раньше времени. А так из разряда: «Что мне есть, чтобы у меня был секущийся пресс», это вопрос уже там третьего, четвёртого-пятого порядка. Он интересует узкое количество людей. То есть спортсмены, да, там, модели, люди, которые занимаются там физической активностью, которым нужно хорошее тело. Это узкая сфера, поэтому в ней больше самозванных экспертов, потому что исследований мало, да, а если они есть, то мало кто из них умеет их читать. Ну, и так далее. Поэтому область плохо развита, с медициной у нас вообще всё плохо. Врачи на вопросы питания не обращают внимания. У них есть фармакотерапия, она в принципе работает. То есть, да, мы можем вылечить человека, там, скажем, посадить его на препараты для снижения уровня глюкозы в крови, да, там метаморфины, самые разные штуки, да, чтобы меньше ел Разные штуки, да, чтоб меньше ел, подавить аппетит и прочее. А вместо этого можно там научить человека правильно питаться в кавычках, то есть для его условий, для его режима, ну, в общем, научить его есть тот рацион, который ему подходит для решения конкретных задач. А это безумно сложно, то есть это как, не знаю, там или ты заказал такси, или учись машину водить с самого начала с нуля. Хотел спросить о полноценном питании. здоровом питании и так далее. Считаешь ли ты, что такой термин вообще можно использовать? Потому что я часто слышу: «Ой, да зачем эти все диеты? Зачем вообще заморачиваться? Главное это полноценное питание». Вот я на ПП уже год, и вот-вот что люди имеют под этим в виду? Ведь нету никакого канона ПП, там, канона здорового питания? Э-э, как Там каноны здорового питания.

Кирилл: Как ты к этому относишься и что ты под этим воспринимаешь?

Борис Цацулин: Правильного питания не существует. Это также, как, не знаю, там любое явление назвать правильным или неправильным. То есть правильным для чего? Для каких задач, для каких целей? Зачем, что значит правильно, что значит неправильно. То есть есть конкретное решение, математическая задача, она решается таким-то образом. Это правильно. Но можно её решить по-другому, это тоже будет правильно. третьим образом решить это тоже будет правильно. Правильного питания, здорового питания не существует. То есть это из разряда: «Есть определённые диетические рационы, которые будут подходить большинству людей, и меньше будет проблем с ЖКТ, с ожирением, со всем остальным». Есть другие диетические рационы, которые подходят конкретно, например, спортсменам, да, высокого Подходит конкретно, например, спортсменам, да, высокого уровня, которым нужно много углеводов есть, да, и следить за рационом. Обычное питание обычного человека этому человеку не подойдёт. И прочее-прочее. То есть, когда мы начинаем градацию выставлять, то вот эти все штуки, да, вот, э-э, там эвристики, да, простая: правильное питание неправильное: плохой хороший, чёрное-белое они стираются и ты начинаешь понимать, что здесь нужно каждому...ты начинаешь понимать, что здесь нужно к каждому вопросу подходить индивидуально.

Кирилл: Вот. Говоря о вообще диетах, сейчас ты тоже сказал, там есть какие-то специальные диеты для спортсменов, ещё для кого-то, почему есть негативная какая-то коннотация у слова «диета», на твой взгляд? И как стоит относиться к этому слову правильно? Если можно

Борис Цацулин: так сказать. В обычном представлении диета это какое-то кратковременное мероприятие, в котором ты...приятие, в котором ты питаешься определённым образом в течение какого-то времени, получаешь результат и забиваешь.

Кирилл: И страдаешь ещё при этом.

Борис Цацулин: И страдаешь. Обязательно мучение. То есть диета это сложно, диета это тяжело. Но на то они и диеты, то есть это так и называется диета. А есть план питания, структура питания, есть схема питания, есть рацион, есть там, и можно называть по-разному. То есть, если мы говорим о тупых диетах вроде «ешь это, это, это ты получишь результат», то да, ты можешь быть получишь результат, но последствий будет намного больше. Ты можешь не сохранить вес, не удержать его. Набрал вес, например, да, там, питаясь повышенной калорийностью, просто вот потому что тебе сказали: «Ешь много», ты ешь много. Ты получил результат, а как сохранить его не знаешь? Так же, как со стероидами, то есть ты употребляешь стеро... То есть ты употребляешь стероиды, получаешь результат, а потом не знаешь, как его сохранить. У тебя не выработалась хорошая там техника упражнений, ты просто начал их колоть. То есть для того, чтобы подходить к какому-то вопросу, нужно долго-долго вопрос изучать. Вот. Ну, просто фишка в том, что мы сталкиваемся с этим каждый день. То есть как зубы чистим? Там ходим в туалет, там, не знаю, моемся, там, какие-то гигиенические процедуры проводим. Также и с гигиен......процедуры проводим. Также и с гигиеной питания, то есть подходить к вопросу того, что ты потребляешь внутрь, ну, нужно также внимательно, как ты подходишь там к гигиене обычной. Говоря о калориях, что на самом

Кирилл: деле показывают калории и насколько важно следить за калориями? Насколько важно их подсчитывать? Потому что есть разная информация, опять же на эту Есть разная информация опять же на этот счёт, но не все же калории вроде бы одинаковые. И для меня калории это вот ты сжёг там вещество, получил какое-то количество тепла. Но у нас так организм не работает. И поэтому для меня просто человек, который вроде так прочёл, что такое калории, для меня это непонятный всегда был ориентир. Как нужно к этому лучше относиться? На твой взгляд?

Борис Цацулин: Понял тебя. Ну, смотри, э-э, то есть Понял тебя. Ну, смотри, то есть у нас есть какие-то ориентиры, да? То есть, если мы получаем, э-э, там в кломметрической бомбе, да, сжигая какой-то продукт, получаем там выделение там килоджогулей и меряем, сколько там калорий в продукте. Это, да, понятно. То есть мы получили какую-то величину. И она абсолютна, да? Но мы можем найти какую-то относительную величину, да, переводя там на калорийность, мы получаем относительную величину, да? И относительной величиной мерим энергетическую ценность каждого продукта. Допустим, у нас есть продукт, мы его употребили и получили какое-то количество энергии. Условно говоря, да, не учитывая там белки, жиры, углеводы, просто получили какое-то количество энергии из продукта для жизнедеятельности. Соль в том, что мы точно никогда не скажем сколько мы получили. Есть про особенности пищеварения, есть там клетчатки больше, там меньше усвоится, например, там углеводов, да, и прочие там бродильные процессы начнутся и так далее. Переменных безумно много. Но факт в том, что у нас есть хоть какой-то показатель, на который мы ориентируемся. Мы просто вот можем обозначить, что этот продукт даст нам такой-то объём вещества, да, там, такой-то объём энергии. А если у нас будет никаких показателей, то нам у нас нет ориентиров вообще. То есть стоит всё-таки ориентироваться на калории и просто для многих: «Ой, все диеты чушь, лучше просто есть меньше калорий, чем тебе нужно в день, и ты будешь сбрасывать вес». Этот подход какой? Это самый простой подход, он намного лучше, чем обычные диеты, то есть он намного лучше, потому что если ты понимаешь, что ты можешь просто считать калории, то ты употребляешь любую пищу. В целом, если человек городской житель, у него есть стандартный рацион мяса, там, овощи, фрукты, каши, супы, то в целом он набирает достаточное количество белка, достаточное количество жиров. Ну, там с некоторыми отклонениями: больше омега-6 жирных кислот. Если рыбу не ест, значит, меньше Омега-3 жирных кислот. У неё, значит, меньше омега-3 жирных кислот. Вот. И в целом по углеводам тоже набирает. То есть, если человек вписывается в калорийность и имеет, в принципе, стандартизированный рацион, этот подход работает и вполне успешно. Вес будет уходить. Если мы говорим уже о каких-то особенностях решения каких-то задач, скажем, я хочу похудеть и сохранить мышечную ткань. Я хочу похудеть медленно и чувствую Ткань. Я хочу похудеть медленно и чувствовать себя хорошо. Я хочу там, скажем, вносить рифиды, то есть каждые там несколько дней у меня возвращается калорийность в норму, чтобы психологически я чувствовал себя комфортно, чтобы меня не ломало от того, что у меня там низкая калорийность. В общем, много-много задач, которые можно решать, просто уже детально углубляясь в пропорцию белков, жиров и углеводов. Это вторая ступень. Первая калорийность калорийность, вторая пропорция белков-живых углеводов, а дальше уже там сам вид продукта, тип продукта, на который есть аллергия, есть там несварение и прочее. И так далее. Если раскладывать по каждому элементу, если их все суммируешь вместе, то у тебя получается идеальная диета, если ты знаешь, что тебе нужно, в каком количестве и когда. Но калорийность тоже неплохой подход. Он лучше кефирных диет. или там любых других типов.

Кирилл: Я пью протеин четыре раза в день, и у меня всё хорошо. Говоря о белках, жирах и углеводах, какие есть вот соотношения? Потому что, например, я сказал, что вот я выпиваю протеиновый коктейль, и у меня там где-то 50 г белка, и-и-и мне сказали: «Кирилл, ты что? Это суточная доза?» А я понимаю, что я рассчитал, там мне 2,5 г на килограмм, потому что я хочу вырасти и...грамм на килограмм, потому что я хочу вырасти, и это, ну, это треть того, что мне нужно. И из-за этого я начал пить протеиновые коктейли. Для человека вот обычного, который хочет как-то нормально существовать, сколько грамм на килограмм? Есть какая-то цифра или нет?

Борис Цацулин: А, есть цифра, есть, она рассчитана. Если ты сидишь на диете, низкоуглеводной диете и ты хочешь сжечь жир, то тебе нужно потреблять высокий процент белка, чтобы азотистый баланс смещался в сторону. положительную, чтобы у тебя было меньше потери мышечной ткани. Для этого ты можешь потреблять больше 2,5, там, от 2,5 до трёх и двух. Там есть вариации, в зависимости от пола, от уровня физической нагрузки и прочее. А по факту обычному, да, человеку, который тренируется даже три раза в неделю, 1,7, 1,8. Одна целая, семь, 1,8 г б белка на килограмм массы тела, в принципе, будет достаточно. Вот. Поэтому тебе пить много протеина, да, с целью добить белок не стоит. То есть в данном случае, в данном конкретном случае тебе нужно именно повышать общую калорийность, потому что если у тебя повышенная калорийность, у тебя будет рост, да? То есть, соответственно, процессы анаболизма идут, и На процесс анаболизма идут, идут определённые расходы. То есть тебе нужно повышать калорийность, чтобы набирать мышечную ткань. Без углеводов ничего расти не будет всё равно, и без жиров, и без белков. Вот. Поэтому акцент на белки делать это ну там у тебя часть там с мочевиной выйдет и всё. Вопрос про, да, часть мочевиной

Кирилл: как раз многие переживают о том, что как так можно есть много белка? Потому что на самом деле, если Нужно есть много белка. Потому что на самом деле, если человек начинает рассчитывать белки по 2 г на килограмм веса, это же много мяса надо, например, съесть или там много, там, четыре яйца с утра. Для многих это шок. Стоит ли бояться, что это отрицательно скажется? Потому что для многих это белки, это, не знаю, на почки нагрузка там какие-то азотистые соединения. В каких случаях, в общем,

Борис Цацулин: это чревато реально. Да в целом чтобы получить ту норму белка, чтоб у тебя там что-то с почками случилось, невозможно. А-а, если у там есть нефропатия, прямо конкретная там почечная недостаточность, то да, есть рекомендации по снижению уровня белка в рационе. Вот. Но это всё равно тоже такие штуки из разряда коррелятов. Вот человек потреблял столько-то белка, у него там азота больше в моче, да? Там креатинин шкалит. И поэтому человеку с болезнью нельзя потреблять большое количество белка. Но по факту, для всех остальных, да, мы не говорим какие-то узкие группы людей, причём там индивидуальные вопросы. Для всех остальных белок абсолютно безопасен в любом количестве. Другое дело, нужно ли есть вот эти 2,5 г белка? Нет, 1,8, 1,7. Один и восемь, 1,7 это достаточное количество белка в день для человека, и можно набирать мышечную массу и особо не переживать. Ну и вдобавок, да, съесть больше белка, чем, ну, как бы, чем в тебя влезает, да? Вот, скажем, нужно очень много мяса съесть, чтобы получить норму белка. В этом плане протеиновый коктейль помогает, это чисто конкретный продукт, который нужен конкретным людям, которые знают, зачем он им нужен. То есть решение вопросов, да, там я не могу есть много мяса. Вот не усваивается оно у меня, да, у меня проблемы там с ЖКТ или я просто не могу есть так много, у меня денег нет, условно говоря. Да, вместо того чтобы возиться с яйцами, можно замешать себе протеинный коктейль и пить его абсолютно. спокойно. Но это вот конкретное функциональное решение, но никак не решение всех проблем. То есть рацион и всё остальное, переменных много. Угу. Я ещё

Кирилл: такую информацию видел о том, что если ты, например, ешь много белков, мало углеводов, начинается процесс получения энергии, собственно, из белков, там глюконогенез, по-моему, называется. И он вредный. Правда это или нет? Из-за него ли там зотистых соединений больше или?

Борис Цацулин: А, ну смотри, да, есть такие штуки, типа пей аминокислоты после тренировки, они дают энергию, да, иначе тело начинает сжигать аминокислоты в твоей крови, чтобы твои мышцы и твои мышцы разваливались на куски. Это нет, это всё выдуманная хрень, то есть как бы референсов нормальных нету. Для того чтобы ты получал энергию из белка, тебе нужно потреблять его очень много. В обычных условиях, кстати, очень я рекомендую у Алана Оргарна, да, и у Лайла Макдоналда, у них есть подробное объяснение того, как-как в процессе, да, вот там глюконеогенеза получается энергия из аминокислот. Да? То есть при норме потребления белка белок не идёт на энергетические расходы. А если идёт, то там совсем небольшой процент, это крайне редкое явление. В целом, если у тебя есть углеводы и белки, ты высжигать жир, если жиры и углеводы, ты и так далее. То есть там сложная метаболическая схема, то есть это не из разрыва Сложная метаболическая схема, то есть это не из разряда: ты ешь это, у тебя сжигается жир. Это так не работает, это вот это уже прошлый век. Да, можно просто объяснить: у тебя жир перетекает в мышцы, ты ешь это, у тебя сжигается это. Это не так. То есть это всё намного, намного сложнее, там целые процессы идут. По факту, нет, белок в качестве энергетического субстрата это продукт дорогой, это продукт Это продукт, э-э-э, ну, скажем, если мы говорим в эволюционном плане, его сложнее намного достать, чем там углеводы, жир или там, там, соединительную ткань какую-нибудь. То есть хороший полноценный белок это редкая штука, поэтому он не идёт на энергорасходы в целом. О жирах. Многие думают

Кирилл: о том, что ешь жир, будь жирный, в общем, холест... Такой жирный, в общем, холестерин там, значит, бляшки, сосуды и так далее. Правда ли, что про холестерин перестали все беспокоиться там в середине нулевых, и что это был показатель, который, на самом деле, не очень-то чё-то и показывает. И в целом, что нужно знать о жирах? Как их употреблять и какая пропорция должна быть, чтобы не навредить?

Борис Цацулин: Ну, смотри, э-э...чтобы не навредить. Ну, смотри, у меня есть материалы на тему жиров, и в основном я рассказывал в них именно о низкожировых диетах. То есть потребление жира меньше определённого уровня, скажем, там меньше 0,8 г на килограмм массы тела. В целом округляю, там меньше 1 г на килограмм массы тела. То есть, скажем, для меня там я 78, 80 вешу. То есть для меня это получается Восемьдесят вешу. То есть для меня это получается там 80 г жира в день. В целом такое количество мы получим с обычными продуктами. То есть, скажем, мы несколько раз поели, если мы не урезаем жиры в своём рационе, мы получаем достаточное количество жиров растительного происхождения, животного происхождения. На самом деле, если мы рацион каждый раз меняем, у нас он постоянно вариабелен, то и у нас не будет там проблем с набором каких-то жирных кислот, то есть каких-то конкретно не хватает. Опять же, вот есть значительное количество материалов на тему вот необходимости там пропорции Омега-3, омега-6 жирных кислот. Это, в принципе, самое важное, что можно выделить. Есть ещё там омега-9 жирные кислоты, но их достаточно в обычном, обычные масла, их там за глаза, да? и в животных жирах тоже. Жиры дают, э-э, в основном, э-э, улучшение гормонального фона. То есть, если жиров мало, то проблемы с кожей, проблемы вообще с общим самочувствием. А-а если жиров достаточно, таких проблем не наблюдается. И основная идея жиров не надо бояться, исключать их из рациона нельзя. Насчёт холестерина животного происхождения, потому что мне часто пишут Борис, а почему так много холестерина там в ананасе? Кто-то там нашёл из веганов, писал мне: «Я в ананасе нашёл холестерин». То есть уровень подготовки человека, да, который задаётся этими вопросами и уже веганит, он понятен. Холестерина бояться не надо, то есть там были корреляты между повышенным уровнем холестерина в крови и риском развития атеросклероза. Постепенно потребление триглицеридов связано с риском развития там ишемической болезни сердца и инфаркты и прочее. Этого было очень много, стали раздувать, стали продавать добавки без холестерина, там статинов очень много появилось на рынке. Постепенно от этого отошли, но статины так и остались... Нашли, но статины так и остались, статины имеют значительное количество побочных эффектов. Да, есть доказанный факт на тему того, что статины у людей, скажем, после инфаркта, они снижают риски смертности в течение там пяти лет. Но если мы говорим о людях, которые перенесли инфаркт, как правило, их продолжительность жизни очень невысокая. И Невысокая. И, учитывая количество побочных эффектов, ещё вероятность того, что не всё сложится хорошо, доказательная медицина оперирует вероятностями, да. Не факт, что потребление статина в данном конкретном случае конкретному человеку будет необходимо. А-а, и у статинов много побочных эффектов, там ещё есть истории с лобби, с тем, что там огромные деньги зарабатывают на статиновых препаратах для снижения холестерина. Вот. Животного холестерина бояться не нужно, он не влияет на уровень холестерина в целом. А холестерин, уровень холестерина показатель. Он просто демонстрирует то, что с телом что-то там не так происходит. То есть всё-таки повышенный

Кирилл: уровень холестерина говорит о чём-то плохом, но он не связан с тем, что ты его обожрался. Да. Абсолютно точно. Он сигнализирует там о процессах старения, повышенный уровень холестерина завися ещё... Старение, повышенный уровень холестерина зависит ещё, какой холестерин бывает: высокой плотности, низкой плотности, там разные фракции. Вот. Высокой плотности бояться не стоит. Скажем, если у вас высокий холестерин, но он состоит в основном из там липотеидов высокой плотности, то как бы у вас всё хорошо. Если мы сравниваем другого человека, у которого пропорция другая, у него условно хорошего холестерина мало, плохого много, но суммарно у него уровень холестерина такой же, как у человека, у которого хорошего много, плохого мало,

Борис Цацулин: это разные понятия. Ну и человек там врачи оперируют: «Ну, у тебя нормальный холестерин, всё хорошо». Таких переменных много, и вообще игры с холестерином, то есть курение, алкоголь, хреновый образ жизни, сидячая работа, низкая подвижность это всё влияет на показатели там старения, да, окислительного стресса, оксидативного стресса, количество холестерина в крови. Поэтому говорить о том, что пищевой холестерин с этим связан, это ну такая чушь. Понял. Ну и также всё-таки жир, он

Кирилл: не перерастает в жир на нашем пузе. А если ты ешь жир, ты

Борис Цацулин: не жиреешь. Опять же, мы опираемся на вопрос калорийности. Ты можешь есть безумное количество углеводов, будешь жиреть, ты будешь есть много жиров, ты будешь жиреть, ты будешь есть много белков и остальное у тебя будет добиваться калорийности жирами и углеводами, всё равно ты будешь жиреть. Дальше. Белки, жиры

Кирилл: поняли? Углеводы. Многие очень переживают, когда им, например, говорят: «Не ешь фрукты, если хочешь похудеть». Ну, потому что они калорийные, и просто ты можешь легко снизить потребление количества калорий, не обжираясь фруктами. Насколько это ужасно не есть, например, какие-то фрукты, сахара и так далее? Потому что многие выросли с мыслью о том, что хочешь, чтобы голова работала, нужно есть там шоколадки, не знаю, сладкое, хлебушек и так далее. Что нужно на самом деле понимать об углеводах, чтобы не переживать и как-то, не знаю, контролировать их?

Борис Цацулин: Во-первых, насчёт фруктов. Фрукты бывают разные. То есть, если мы сравним яблоко и банан в одном там, в банане углеводов значительно больше, чем в яблоке. Если мы берём там кислый апельсин и там сладкий апельсин, то количество там углеводов в нём тоже будет различно. И вообще фрукты это низкоплотные по калорийности продукты. То есть ты ешь их много, наедаешься, там есть пектин, ты насыщаешься растворимыми-нерастворимыми волокнами, то есть ты прямо чувствуешь, что вот ты насытился, а-а и получил небольшое количество углеводов. А в сравнении, скажем, если ты не ешь фруктов, то тебе захотелось сладкого, ты там съешь какую-нибудь выпечку или шоколадку, то ты получишь значительно большее количество энергии. Эти штуки, на самом деле, очевидные, но большинство людей, которые там говорят об углеводах, они просто исключают какие-то продукты... считают, что это решает всех их вопросы. Насчёт энергии, да, то есть если ты потребляешь меньше 100 г углеводов в день, у тебя голова будет варить очень-очень плохо. То есть есть определённая норма, если ты потребляешь меньше, то у тебя будут проблемы серьёзные, там срывы, особенно эмоциональные срывы, там ты будешь тормозить, у тебя будут такие депрессивные состояния, и...состояние, э-э и так далее. Поэтому как бы углеводов бояться тоже не стоит. Есть углеводы самые разные, там, с высоким гликемическим индексом, с низким. Опять же зависит от продукта. То есть, скажем, если мы берём продукт и его очищаем очень хорошо, то гликемия всегда будет высокой, потому что скорость повышения уровня глюкозы в крови, она зависит от количества примесей, да, в продукте. Чем быстрее сахар попадает в кровь, тем быстрее повышается уровень сахара в крови. Говоря как раз-таки о

Кирилл: гликемическом индексе, многое основано на нём в той диете, о которой я рассказывал у себя на канале и своим слушателям, и зрителям. Если себя ограничивать в продуктах с гликемическим индексом высоким, и опять же нужно сказать, что такое высокий, потому что для многих, например, гречка это низкий гликемический индекс. Так ли это? Глимический индекс. Так ли это? И насколько это эффективно в итоге

Борис Цацулин: следить за ним? Что ещё стоит учитывать? Смотри, гликемический индекс был создан диабетическими организациями, да, и исследования в основном проводятся именно в сфере здоровья людей, у которых проблемы с уровнем сахара в крови. И для них, да, показатель гликемии после приёма какой-то пищи, он важен, потому что, может, тебе так, что мало не покажется. Обычным людям без заболеваний уровень гликемии, в общем-то, не так важен, да, для набора веса, для снижения веса, немного для контроля аппетита важен. Но в целом нет. Ещё потому что есть такой показатель, который называется гликемический...которая называется гликемическая нагрузка. То есть, например, в гречке 40 г углеводов. Показатель гликемического индекса рассчитывается на 100 г углеводов. То есть мы берём, например, 100 г углеводов из гречки. И получаем гликемию, которая у нас получится после потребления 100 г углеводов из гречки. А для этого нужно съесть не 100 г гречки, а там плюс-минус 250. Скажем, если мы говорим о батоне, то нужно съесть там 150 г батона, чтоб получить опять же такую же гликемию. Поэтому, когда мы говорим о гликемическом индексе, нам ещё важно понимать количество самих углеводов, да, которые мы потребляем. То есть, если мы едим арбуз, арбуз очень водянистый, в нём много-много-много воды, много пектинов. Много, много воды, много пектина и мало углеводов. И поэтому, если мы съедим 200—300 г арбуза, мы не получим так много, то есть мы не получим даже того количества углеводов, которое нужно для того, чтобы у нас там прямо скаканул уровень сахара в крови. Также с сахаром. То есть ешь 100 г глюкозы, получаешь гликемию 100. Ешь там 100 г сахара, чистого сахара, получаешь гликемию, условно говоря, 80. А если ты ешь0 г гречки, ты получаешь 40 углеводов. То есть это не даже не 100 углеводов из гречки, а 40, то есть половина у тебя глюкемия ещё падает. Поэтому вот эти показатели, да, они рассчитаны больше на диабетиков, кто вот кто должен запариваться с количеством, с объёмом и прочее. А вот рекомендация просто избегать каких-то углеводов просто потому, что у них высокий гликемический индекс, она бредовая. Потому что, ну, зачем отказывать себе в сладких удовольствиях, если можно не отказывать? Окей. Если всё-таки мы берём гликемический индекс для того, чтобы контролировать как-то наш рацион, что такое медленные углеводы, основываясь на нём? Что такое быстрые? Вообще термин «медленные-быстрые углеводы» он не совсем корректен, потому что есть химическая структура, да, углеводов. Скажем, сложные углеводы и простые углеводы, там дисахара и там сложные многоцепочечные, там полисахариды, типа крахмала. Разница между ними, вот между сложными и простыми углеводами, с между сложными простыми углеводами с точки зрения химии, она просто в структуре. А вот это понятие также переносится и на обычную пищу, и она некорректно. То есть быстрые и медленные углеводы из пищи, то есть скажем, я ем яблоко, да, и там много сахаров. Но, учитывая то, что пектина там много и концентрация сара... Если там много и концентрация сахара низкая, то у яблока будет низкий гликемический индекс. И по факту мы едим простые сахара, мы получаем низкие скачки уровня сахара в крови. Вот. А также, например, другой пример мальтодэкстрин или крахмал. Крахмал по химической структуре сложный углевод, там много-много-много молекул глюкозы. Но когда мы жуём крахмал, он у нас сразу расщепляется до глюкозы. Крахмал у нас сразу расщепляется до глюкозы. Несмотря на то, что это сложный углевод, по факту он даёт очень высокую гликемическую нагрузку. Поэтому отношение к продуктам типа «сложные», простые, не очень корректны. Медленные, медленные, быстрые, да. Короче, упрощённо, все рафинады. Все рафинированные продукты имеют, как правило, высокие гликемические вот отклики. А продукты необработанные, малообработанные. Опять же, берём макароны, там, если мы их варим недолго, там 3—4 минуты, гликемия будет у них одна; если варим долго, гликемия будет совершенно другая, она будет выше. То есть даже от степени обработки продукта, от температуры продукта, от особенности работы пищеварения. Скажем, если мы едим углеводы, а потом набрасываем сверху белок, причём в большом количестве, то у нас гликемия будет падать всё равно. Так что можно сосчитать быстрые углеводы и большое количество белка и получать, в принципе, не очень сильную гликемию. Вот. Но опять же тут условия должны соблюдаться конкретные. И поэтому разговор о быстрых, медленных углеводах, типа: «Не-я не ем сладкое, потому что у меня скачет глюкоза в крови». Диабетикам этот вопрос подходит. Обычным людям нет. Вообще можно есть, условно говоря, что в рот полезло, то и полезно.

Кирилл: Ой-ой-ой, но мне как-то страшно даже от этого. Говоря всё-таки о ещё инсулиновом индексе, что он показывает? И...дексе. Что он показывает и для кого он нужен?

Борис Цацулин: Потому что опять же некоторые говорят: «Да чё там гликемический, надо смотреть на инсулиновый, вот там он капец». Это известная игра с гормонами. То есть спортивные деятели часто говорят о том, что конкретным приёмом пищи или конкретным режимом, режимом тренировок или там режимом сна, я просыпаюсь ночью, пью как Режимом сна. Я просыпаюсь ночью, пью коктейль, у меня там гормоны шалят, они повышается тестостерон и прочее. Это всё дикий бред. Повысить уровень тестостерона можно конкретным приёмом микроэлементов и препаратами, самыми разными. Бразильские орехи. Вот типа того, да? Или там я-я ем, э-э, что там было? А куркума, да, куркума повышает тестостерон, жесть какая. По факту куркума даже не усваивается. Куркума не усваивается, и на эту тему много-много работ уже сделано. То есть куркума в виде добавки, куркумин, он не всасывается вообще. То есть там были радиоактивными изотопами меченные молекулы, и, в общем, не было обнаружено, да, абсорбции куркумы. Да, абсорбция куркумы вообще, ну, совсем. То есть, ну, никак. Она не абсорбировалась, да, она может вызывать послабление, если в большом количестве принимается. Сейчас разрабатывают новые технологии, типа там особенные формы, вот они абсорбируются пеноцитозом из кишечника, вот так и так. Но это тоже хрень, потому что институт разрабатывает новую форму. Институт разрабатывает новую формулу, и, естественно, они будут пытаться доказать, что эта формула работает именно так, как они заявляют. Вот. Поэтому разговоры о препаратах, которые повышают тестостерон, тоже дикий бред. Даже корреляции между количеством тестостерона в крови, то есть, скажем, у тебя высокий тестостерон. Ты сдал анализ, у меня он высокий, я типа мужик, у меня мышечная масса будет расти. Ни хера подобного, потому что Прости ни хера подобного. Потому что тестостерон в рамках обычного человека, который не сидит на препаратах, он не играет толком никакого значения для набора мышечной массы. Если ты в нижней границе нормы, вот в нижней, то есть у тебя очень мало тестостерона, да, у тебя будут проблемы совсем. А если у тебя по серединке или чуть-чуть выше, или ближе к высокой границе нормы, выше, ну там ближе к самому высокому рефересу.... ближе к самому высокому рефересному значению, то это никак уже не влияет на твои спортивные успехи, на твоё поведение и прочее. То есть, опять же вырабатывая тестостерон какими-то веществами, которые ты принимаешь внутрь это тоже дикая хрень. И более того, вопрос: а зачем тебе так много тестостерона?

Кирилл: Что ты от него получишь?

Борис Цацулин: Мышечной массы в рамках скачков естественного тестост... В рамках скачков естественного тестостерона ты не получишь. Может, улучшение самочувствия, но если ты чувствуешь улучшение самочувствия, у тебя уже были какие-то проблемы, надо искать, в чём дело. И так далее. Но мы-то начали про инсулиновый индекс. Игры с инсулином. То есть считается, что инсулин, его повышенное количество, да, это показатель развития там преддиабета, да? Если с инсулином проблемы, то у тебя преддиабет Если проблемы, то у тебя преддиабет или диабет и так далее. Да, это реально так. Но это касается людей, которые, у которых проблемы, которые идут к врачу, сдают уровень инсулина в крови и понимают, что у них проблемы. Инсулин как показатель наличия проблемы, как вот такой триггер: «Ага, у меня проблема». А насчёт инсулинового индекса, он, да, исследуется Да, исследуются продукты, которые вызывают изменение инсулина. Скажем, э-э, для того чтобы абсорбировать молочные продукты, э-э, необходимо большее количество инсулина, чем при потреблении того же количества, например, углеводов там сложных, да, условно говоря. Э-э, то есть действительно, молочка вызывает повышение пиков инсулина. Окей, хорошо. А что это значит для обычного человека? Вот что. Начиная с рассказа о том, что инсулин это важный гормон, он отвечает за это, за это, за это. А также он влияет на риск развития диабета и ожирения. Понятно, у людей с диабетом второго типа, как правило, встречается ожирение. Именно поэтому инсулин вреден. Именно поэтому, если мы едим продукты, которые повышают уровень инсулина в крови, мы их должны избегать.... сулина в крови, мы их должны избегать. То есть связь такая. Да, есть люди, у которых проблемы, у которых там повышается уровень инсулина, у них ожирение. Следовательно, инсулин вредный гормон, и нам нужно его полностью избегать, избегать продуктов, которые повышают уровень инсулина. У инсулина множество самых различных функций в теле, и они не заканчиваются на анаболизме, на наборе мышечной ткани или там... клизме, на наборе мышечной ткани или там на наборе жировой ткани. Это всё вот такие теоретические выкладки спортсменов-любителей, которые там колют инсулин. Да, если ты колешь инсулин, у тебя повышается там мышечная масса. Это, ну, это доказанный факт, спортсмены активно пользуются инсулином для получения там повышения своих показателей. Но бояться этих продуктов там... от инсулина меня заливает это всё такая лютая хрень. То есть называют продукт, который обладает какими-то свойствами вредными, потому что он повышает вот это вот это, уровень сахара в крови, уровень инсулина. Есть продукты, которые типа повышают гормон роста. А пики вот этого повышения гормона роста, они приходятся там на 10 минут. То есть у тебя за 10 минут скакнул гормон роста и упал. И что? Как бы, если ты хочешь иметь высокий уровень гормона роста для повышения своих показателей, то тебе нужно постоянно поддерживать уровень гормона роста. Там самотропин, да, используют спортсмены, сдают анализы, у них всегда высокий, да, после инъекции через какое-то время смотрят, у них там огромные пики. А то, что можно вызвать продуктом, это совсем немного, это просто колебания. Можно ли

Кирилл: ориентироваться на инсулиновый индекс и гликемический индекс, если ты хочешь понизить процент жира или скинуть лишний вес и, например, ограничивать себя частично от продуктов молочных, круп даже каких-то и есть там только бобовые? На твой взгляд?

Борис Цацулин: Ну, смотри, никто не запрещает, да, пользоваться этими схемами, никто не запрещает там избегать каких-то конкретных продуктов, но в этом нет функционала продуктов, но в этом нет функционального назначения. То есть это не нужно, просто мы не получим результата того, которого мы ожидаем. Мы ограничиваем количество калорий, делаем расчёт белки, жиры, углеводы, знаем норму, которую потребляем, и нам этого будет достаточно, чтобы полностью изменить композицию тела. Я рекомендую посмотреть так называемый флексл, да, это гибкая диета. Это очень популярное направление. которое выросло после разборов как раз-таки вот вопросов потребления макроса, можно ли такие-то углеводы, такие-то. На основании этого получилась простая схема гид по гибкой диете. Гибкая диета заключается в том, что мы придерживаемся макроса, белки, жира, углеводы, и придерживаемся количества калорийности. Всё остальное, все эти переменные, там игры с сахаром, с инсулином, со всем остальным, они нас не волнуют, потому что они не оказывают никакого воздействия на набор и на сброс мышечной массы там или набор жировой ткани. Просто потому что если у тебя нет достаточной калорийности, ты не будешь набирать. Или если у тебя высокая калорийность, ты не будешь сбрасывать вес. Вот такое.

Кирилл: Про макроэлементы примерно понятно. Говоря о микроэлементах. там, я не знаю, каких-то, кальциях, магний и так далее, добавках, что стоит иметь в виду и, может быть, иногда употреблять и для людей, которые опять вообще не в курсе, чего у нас в рационе обычно не хватает, и о чём на самом деле больше какого-то хайпа и говора, нежели действительно проблемы?

Борис Цацулин: Слушай, вот это, вот это очень сложный вопрос. Реально, всё зависит от рациона. То есть, если мы рассматриваем рацион там стандартного жителя мегаполиса, сосиски с макаронами. Вот типа того, да. То, естественно, там ты, скажем, ты потребляешь продукты животного происхождения. Вот, у тебя достаточно, например, железа. Витамина D, например, может не хватать, если ты потребляешь мало продуктов животного происхождения, там необработанные продукты. Да, там мясо, не сосиски, там, не колбаса, строго мясо, да, или там печень, например, не ешь, или избегаешь каких-то продуктов, у тебя могут быть проблемы просадки по каким-то микроэлементам. Это да. Жёсткие дефициты встречаются редко. В основном в России встречаются жёсткие дефициты по витамину D. Женщинам беременн... Женщинам, беременным прописывают фолиевую кислоту, витамины группы B. Люди, которые придерживаются каких-то жёстких диет, долгое время сидят на диетах веганы-сыроеды, опять же, у них тоже возникают проблемы, им нужно восполнять недостаток микроэлементов, которые они не получают из продуктов животного происхождения. И это...ждение. И это одна сторона медали. С другой стороны, человек может, в принципе, не иметь вообще никаких проблем, не чувствовать, что ему чего-то не хватает, и жить полноценно своей жизнью, как бы, и всё хорошо. Но в некоторых случаях проблемы, недостаток каких-то витаминов, они дают серьёзные осложнения. И во врачебной практике, например рахит, да, встречается у людей с дефицитом витамина D. Мало солнца, мало потребляет продуктов животного происхождения, либо проблемы с абсорбцией. То есть в таких случаях, да, конкретно назначение витаминов D. Есть люди, у которых недостаток железа, анемии самые разные, недостаток витамина Б12. тоже анемия. Они могут быть связаны с гастритом. Вот у тебя есть гастрит, например, у тебя хуже абсорбируется витамин Б12. Это абсолютно естественная история. То есть тут переменных безумное количество. Что можно сделать? То есть, как мне выяснить, чего мне не хватает? Не хватает? Вы идёте в лабораторию, сдаёте анализ на витамины, и в итоге вы получаете непонятно чего. Потому что реактив А потому что реактивов мало, а анализы на витамины дорогие. И более того, анализы, как правило, недостоверные. Там, насколько я знаю, 60% только того, что вот анализ показывает что-то вразумительное. Более того, ты получаешь какой-то результат, у тебя на следующий день результат может быть совершенно другим. И поэтому понять, хватает тебе чего-то или нет, сейчас очень сложно. В таком случае я-я б порекомендовал просто иногда курсами принимать мультивитаминные комплексы. Они дешёвые, особенно в спортивных магазинах. Спортивные комплексы они доступны очень. А-а, в сравнении с аптеками, там тот же самый набор витаминов, микроэлементов, вдобавок, они имеют другие формы. Добавок, они имеют другие формы. Спортивные витамины имеют больше водорастворимых витаминов. Вот. А там скажем, йода, да, если мы говорим о микроэлементах йода, цинка, да, селена там достаточно, там 100%. В наших отечественных витаминах там процентов 15 всего, 20. То есть они, естественно, скажут, что это там проработанная формула, мы специально не даём больших количеств. На самом деле аптечная индустрия, она просто закупает готовый премикс и себе мешает на заводе. То есть они отталкиваются не от интереса потребителя, да, типа, вот им нужно такое-то количество веществ, а они отталкиваются от того, что у них есть. У нас есть такой-то премикс, там столько-то витаминов, напишем, что это полезно. Вот. Немного о пищеварении, потому что мы в целом говорим уже о диетах, о макромикроэлементах. Насколько пищеварение реально изучено? Потому что для меня было шоком, когда я учился на кафедре микробиологии и мы обсуждали тему того, что весь наш кишечник устлан бактериями, там миллиметровым слоем, а то и больше, и невозможно это изучить, и понять, что мы действительно едим и что мы впитываем-то в нашем кишечнике, то ли то, что мы положили в рот, то ли то, что осталось там уже после бактерий и всей нашей микробиоты. Реально ли эта проблема существует? И есть ли какие-то движения в понимании вообще? А есть веганы, которые говорят, что у них всё синтезируется кишечной микрофлорой? Да-да. Это просто прелестные истории. Есть Просто прелестная история. Есть корреляция между наличием там определённой флоры, да, и там генотипирование проводят, да, по вот конкретным штаммам. Есть такой-то набор штаммов у таких-то представителей там таких-то регионов, там североамериканцы, там люди с чёрной кожей и прочее. То есть по расам разделяют и смотрят разный состав кишечной флоры. Очень сложно сказать. То есть есть некоторая корреляции между потреблением там каких-то лактозы и повышением уровня там сахара в крови. Есть корреляции между... Это всё корреляции. То есть человек ест какой-то продукт, у него проблема, у него такая-то флора, ну значит, этот продукт, вероятно, влияет на флору, потому что есть ферменты у флоры, которые может там уж......менты у флоры, которая может там у штамма, как там лактобактерии, например, какой-то конкретный, который может обрабатывать вот это вещество и выдавать такой-то метаболит, который может абсорбироваться в кишечнике... То есть переменных здесь уже там наслаивается безумное количество. И когда я слышу вот эти заявления, что типа из-за того, что ты ешь сахарозамить, например, аспартам. Если ты ешь аспартам, у тебя флора вырабатывает какие Там у тебя флора вырабатывает какие-то там вещества, которые влияют на уровень сахара в крови и постепенно растёт, растёт, это приводит к диабету. То есть вот такие штуки. А я смотрел вот эти все, сейчас это публиковали не так давно на научных порталах, смотришь исследования, а чё там выясняется? Выясняется следующее. Как выясняли, люди потребляют сахарозаменитель или нет? Их про Это сахарозаменитель или нет? Их просто опрашивали. То есть, сколько газировки вы выпиваете в день? Ага, вот они потребляли сахарозаменитель в таком-то количестве. Ну да, вот в среднем у группы, которая чаще пила газировку, у них вот повышенный уровень сахара в крови. То есть это, понимаешь, это здесь нет прямой взаимосвязи, это не так, что че две контрольные группы, там трайл хороший и плацебо, да, и Хороший плацебо, да, и там, кстати, сложно плацебо с сахарозаменителем сделать. Но если в капсуле, то, наверное, другое дело. Вот. Фишка в том, что не сравнивали именно вот в конкретном эксперименте, что да, потребление сахарозаменителей в долгосрочном периоде повышает уровень сахара в крови, а просто вот взяли, сделали опрос, ну, и на основе опроса сделали какие-то промежуточные выводы. Всё. То есть все истории про флору, они находятся только на уровне вот какого-то понимания. И какие-то выводы делать на тему того, что Флора синтезирует витамины, что флора там нас кормит, что флора выделяет больше там, не знаю, глюкозы, условно говоря, абсорбируется и поэтому у нас проблемы. Да, по флоре флоре исследований много. Но всё это корреляции, и на них опираться для того, чтобы выстраивать свой рацион довольно проблематично. Тем более, как узнать, какая у тебя флора, какие там штаммы там, какой там биос? Да. Ну, стоит оговориться, то, что корреляция не есть причинно-следственная связь, и, собственно, мы говорим об этом, потому что для многих корреляция это и есть взаимосвязь. взаимосвязь, и вот, ну, они думают, что если есть какие-то события и одновременно с этим другие происходят, значит, они вот как-то взаимосвязываются.

Кирилл: Спасибо за пояснение, потому что я рассказываю о штуках, которые для меня знакомы, но для большинства зрителей, они слышат впервые это слово, думают: «Чё он несёт?» Ну, простой пример всё время приводят на тему ложных корреляций. Да, есть корреляция между уровнем потребления маргарина и количеством пиратов там в Карибском море. Ну, это шуточные все штуки, или там между количеством премии Эмми, да, у какого-то актёра, и там смертность от туберкулёза, что-нибудь такое. То есть, да, люди умирают от туберкулёза, у этого актёра много премий «Эмми». И видно, что чем больше он получает, тем больше людей умирают от туберкулёза. Всё, взаимосвязь найдена. Человеческое мышление именно так и работает. Нам нормальные, нам свойственно искать взаимосвязи. То есть, да, я там, я иду, я упал, и взаимосвязь проста. Я, наверное, устал, поэтому упал. А я мог упасть, потому что вот просто упал. Да. И такие трактовки в голове у очень многих людей. То есть чтение лиц. Например он посмотрел на меня как-то так, значит, он думает об этом. Вот. То есть люди всегда пытаются искать взаимосвязи, они помогают людям ориентироваться в мире, но сейчас мир другой, эти взаимосвязи не работают. Чтобы узнать что-то достоверно, нужно исследовать объект. Если ты хочешь что-то узнать, например, у человека. Это я почему такие аналогии провожу, потому что они понятны многим. Многие сталкиваются Тоже, потому что они понятны многим. Многие сталкиваются во взаимоотношениях между людьми, там, чего у тебя грустное лицо, да? А может, там человек сидит и долго держится на-на горшок хочет? Вот. А ты грустишь, наверное, да? Ну, не грусти, всё нормально. А нет, я-я ср...ть хочу. Да. Вначале мы говорили о выходе из диеты. Я, на самом деле, впервые услышал недавно о том, что есть какой-то выход из диеты. Чёл недавно о том, что есть какой-то выход из диеты. И мой ответ такой всё время универсальный, когда меня спрашивают там: «Кирилл, как вот выйти?» Ну, как не обжираться и спортом заниматься? Но есть ли какой-то более структурированный ответ на этот вопрос и вообще, что такое выход с твоей стороны?

Борис Цацулин: Выход из диеты это, как правило, ты сидишь на каком-то рационе, долго, мучаешься. Да, долго мучаешь себя, а потом ты понимаешь, что диета закончилась, ты получил какой-то результат. Если ты мучил себя, то результат, конечно, не тот, который ты мог бы долучить, если бы себя жалел и решил разобраться, как делать правильно. Да, выход из диеты это важная штука, потому что процентов 70 людей после диеты, они всё равно Семьдесят людей после диеты они всё равно набирают, там в рамках пяти лет. То есть, как правило, диета не показывает свою эффективность, потому что люди там в небольшом отрезке времени они придерживались какого-то рациона, получили результат, а потом из диеты выходят и в итоге набирают опять. Нажирают. Я углеводы не ел, ну ладно, я похудел, я могу начать есть и прочее. Нету подсчёта. Как выходить из диеты? Это основной вопрос. Выходить следующим образом. То есть, если диета была, например, гипокалорийная и нужно было в короткий промежуток времени сбросить большое количество веса, я сбросил вес и я понимаю, что вот эта диета у меня, например, сжигает условно там 2 кг жира в месяц. А-а, если я буду продолжать эту диету, у меня будет сжигаться всё меньше, меньше, меньше со временем жира. Вот, там идут метаболические адаптации к низкоуглеводной диете. Но тем не менее, то есть я закончил, и я начинаю возвращаться к обычному режиму. То есть я уже хочу форму сохранить. Основная задача сохранить форму, выйти с диеты, сохранить форму. Чтобы сохранить форму, нужно начать делать подсчёт. То есть я возвращаюсь к обычн- Делать подсчёт. То есть я возвращаюсь к обычному рациону. Я ем точно так же, как и ел, и считаю, опять же, подсчёт калорий. Я считаю точное количество продуктов, которые я потребляю в день, и получаю калорийность в день. То есть, скажем, я не нажираю там 5 000 калорий там в течение недели после того, как слез с диеты, я начинаю плавно-плавно-потихонечку повышать свою калорийность. Повышая калорийность Калорийность. Повышаю калорийность и вижу, что в конкретный момент времени я чувствую себя хорошо. У меня я не чувствую голода, меня пища полностью насыщает, у меня сохраняется форма. Если я нахожу эту серединку, я могу дальше сидеть, то есть держать калорийность, держать рацион и дальше сохранить этот вес полностью, то есть то, что я полу Этот вес полностью, то есть то, что я получил, можно сохранить. Но, как правило, люди начинают наедать, наедать, наедать, и уходит опять зима, нервы, стресс, нужно пожрать, и поэтому диета в этом плане не

Кирилл: очень эффективна. Но возможно ли без какой-то активности физической вообще сохранять форму?

Борис Цацулин: Конечно, да. Физическая активность даёт совсем небольшой вклад, там 10—15% в общий расход энергии....30% в общий расход энергии. То есть нам кажется, что мы вот едим сникерс, там так много калорий, да? И вроде... Вот вопрос, да? Я ем сникерс, там условно говоря, 400 калорий, да? И я могу побегать, могу бегать очень много, то есть я могу пробежать там трёхкилометровый кросс, да, там 3—4—5 км, да, в течение часа там я бегу, или с такой скоростью В течение часа там я бегу, стою или с такой скоростью бегу, и я сожгу где-то условно говоря, 400 калорий. То есть как так из такого маленького сникерса получается такая энергия, то есть человеку это сложно понять. Но на самом деле, на самом деле основной расход тела это поддержка работы всех систем. Органы, ткани, да, это базовый метаболизм. То есть, если я Это так базовый метаболизм. То есть, если я лежу в состоянии овоща, я всё равно буду там тратить условно там 1400 калорий в состоянии овоща, и у меня вес не будет меняться. Если начинаю двигаться, у меня потихонечку расход растёт, там 1 700, 1 800. Ну, зависит от веса, от многих переменных. Но нагрузка физическая, она даёт очень небольшой вклад, и это детально изучено. Вот. Это детально изучено. Ну вот. Я

Кирилл: рассказывал о диете Slow Carp, и, собственно, если вкратце говорить о ней, то ты ориентируешься на гликемический индекс, ты питаешься в основном бобовыми, овощами и мясом, яйцами, в один день в неделю ты можешь срываться и всё что угодно есть. Вот этот срыв он такой запланированный, это повышает, называется, да, рифит. Да, повышает приверженность к диете и ну меньше людей просто отваливаются и срываются в незапланированное. И, соответственно, ну результатов люди достигают. И какое у тебя мнение на это? И что ты думаешь?

Борис Цацулин: Вот я специально здесь открыл табличку «Секрет эффективных диет». Название популярной диеты низкоуглеводная диета: мало углеводных продуктов, в основном белок и жиры. Почему работает? Потому что создаёт дефицит калорий. Кето-диета практически нет углеводов, много белка и много жира. Почему работает? Потому что создаёт дефицит калорий. Низкожировая диета исключение богатых жирами продуктов, создаёт дефицит калорий. Периодическое голодание есть можно в течение нескольких часов только в день. И понятно, если ты один раз в сутки ешь, ты не сможешь просто в себя вместить большое количество калорий. Это создаёт дефицит калорий, и ты худеешь. И палео-диета. Есть можно лишь минимально обработанные продукты. Минимально обработанные продукты имеют низкую калорийность, и их нельзя съесть в большом количестве, это нерафинированные продукты. Поэтому такая диета создаёт дефицит калорий. Если ты ешь каждый день бобы, то понятно А-а, то понятно, что много бобов ты не съешь, да? Или если избегаешь высокоуглеводных продуктов, ешь низкоуглеводные продукты, там маленькое количество углеводов с низким гликемическим индексом. И, короче, любая схема, которую тебе предлагают, она работает только потому, что она создаёт условия, дефицит калорий. Но можно сказать

Кирилл: то, что золотая середина в том, чтобы найти систему, которая тебя не мучает и при этом создаёт этот? Конечно, конечно. Ты можешь

Борис Цацулин: пользоваться готовыми схемами. Порекомендовал тренер или какая-нибудь известная диета, ну, палеодиета, та же самая. Она тебе может подходить, ты будешь на ней чувствовать себя хорошо. И ты будешь снижать калорийность, получать результат, да, там много белка в этих диетах. И вот А-а и вот у тебя результат. Ты получил результат, просто применил какую-то схему. Но метод, сам метод, на основании которого все эти схемы просто вырастают, он очень простой, он складывается сам из трёх составляющих. Это как с математикой, у тебя есть готовое решение, готовая формула. Ты эту формулу прописываешь, да, там вставляешь куда необходимо тебе, вот, и получаешь результат. А так ты, если ты знаешь, как эта формула создаётся, ты можешь сделать абсолютно любой рацион и подобрать его индивидуально под себя. Этим занимаются люди, которые составляют диеты. То есть там диетологи. Но есть очень простое решение: ты просто привык к какому-то набору продуктов. Диета, которой ты следуешь, она, как правило, копируется с модели поведения родителей. То есть, если у тебя родители постоянно ели джангфут, пили там Если постоянно ели Джонгфут, пили там пиво, колу там и прочее дерьмо, как в Мексике происходит, то, э-э, скорее всего, вероятность того, что через какое-то время во взрослом возрасте ты будешь отдавать предпочтение вот именно такой диете, она вот есть корреляты такие. И люди реально обучаются потреблению каких-то продуктов у своих родителей. поэтому, э-э, та диета, которая подходит лично тебе, на которой ты чувствуешь себя хорошо, эээ она для тебя идеальна. Вот. И тут только систему добавляешь, добавляешь какие-то конкретные продукты, которые тебе нравятся, или там, скажем, какие-нибудь добавки, э-э следишь за количеством белка в рационе, если, скажем, ты постоянно ешь Рацион. Если, скажем, ты постоянно ешь жирную пищу, а у тебя там через некоторое время гастрит, ты понимаешь, что если ты ешь жирную пищу, она у тебя вызывает изжогу. Ну, есть такие реакции. Ты просто убираешь жирные продукты из своего рациона или ешь жир дробно. Вот. Ты начинаешь дробить, и это вот чисто индивидуальная работа. Ты дробишь рацион просто потому, что у тебя продукт вызывает проблемы. Но это не значит, что продукт вредный, это не значит, что эта диета тебе не подходит. Ты просто её вносишь в неё коррективы. Готовые схемы работают, но готовыми схемами нельзя пользоваться всю жизнь. Поэтому, если ты хочешь получить долгосрочный результат, тебе нужно долгосрочно работать над этим вопросом. Я понял.

Кирилл: Ну, то есть, в идеале разобраться в том, что такое калории, и примерно представлять, сколько ты их съедаешь.

Борис Цацулин: Абсолютно в целом это на самом деле процесс, которому ты можешь обучиться, и дальше не обязательно считать всё время на калькуляторе. Это очень просто. Да. Я хочу сделать материал. Это будет тоже типа интуитивное питание, но оно основано на расчёте. То есть ты понимаешь, что вот ты съел такой-то объём То есть ты съел сникерс, ты приблизительно съел там 400 калорий, ты съел тарелку там лапши, мяса, и ты глазом визуально оцениваешь объём продукта, приблизительно понимаешь, сколько здесь грамм углеводов, да? И делаешь расчёт у себя в голове приблизительно и добавляешь: «Так, сегодня я съел это, это, это. В целом я вышла на такую-то калорийность». Это не очень точная схема....какую-то калорийность. Это не очень точная схема, но она будет подходить обычному человеку, который просто не хочет запариваться. Более того, если ты начинаешь учиться взвешивать продукты, то через какое-то время будешь взвешивать месяц, например. Через месяц ты в целом сможешь сказать, визуально, посмотрев просто на тарелку гречки, ты знаешь, сколько здесь в этой крупе

Кирилл: грамм продукта. Масса какая. О'кей, вот сейчас было сказано об интуитивном питании. Очень интересная для меня тема, потому что часто об этом слышу. Вопрос такой: как я для себя это понял? Есть огромное количество диет, которые жёстко ограничивают, в основном, на самом деле, девушек, в том, чтобы есть вообще всё. И они чуть ли там не водой питаются, себя мучают, сходят с ума, и после этого начинается там буллимия, компульсивное переедание, бла-бла-бла. как показалось, из этого именно вытекает интуитивное питание, которое говорит: «Ребята, спокойно можно есть всё, что угодно. Просто вот захотелось съешьте. Ничего страшного с вами не будет. И это снимает именно психологический стресс. Благодаря этому ты начинаешь питаться на самом деле правильно, потому что обычно все эти люди, которые мучили себя диетами, они имеют большой бэкграунд того, что плохо, что нельзя, что калорийно, что нет. И на самом деле это интуитивное в кавычках питание становится просто возможностью отпустить проблемы психологического характера. Так ли это? И вообще, что думаешь об интуиции?

Борис Цацулин: В этом плане, да. То есть, когда тебе говорят о том, что ты можешь не бояться каких-то конкретных продуктов, это чудесно. То есть, когда человек человек избавляется от страхов, особенно в вопросах питания. Есть такой термин атрексия, да? Я тоже о нём буду материал делать. Это когда ты боишься конкретных продуктов, то есть которые называют натуральными, там природные, химические. То есть ты боишься конкретных продуктов, их не потребляешь, потому что у тебя есть какое-то представление о том, что он может нанести вред или конкретно тебе не подходит. Вот это серьёзная причём проблема. Я с ребятами сижу, они все пиццу едят, а я не могу поесть пиццу, она же вредная. И-и-и а если поел, то начинается там самобичевание, то есть это тоже из АКР вырастает, да, вот обсессивно-компульсивного расстройства, о котором ты сказал. Вот. Проблем таких много, да. Но интуитивное питание это тоже не-не Активное питание это тоже не эталон, потому что если ты ориентируешься на то, что тебе хочется, ну, мне хочется там мороженое каждый день есть, коктейли молочные там и там, не знаю, и сладкое. Всё, мне больше ничего не хочется. И таких людей очень много, которые питаются вот именно так: сникерс с утра, кофе, потом там чего-нибудь там пожевал, хлебушка, а потом вечером там молочного коктейля зашлифовал, я просто лично знаю таких людей. Вот зашлифовал, всё, мне хватает. Жиров много, углеводов много, белков не хватает, там мышечная масса начинает потихонечку падать и прочее. То есть интуитивное питание, оно хорошо в плане снижения вот психологической нагрузки, но как режим, который поможет получить результат, нет, однозначно нет. Именно этим мне не нравится интуици... Именно этим мне не нравятся интуитивные, да, если их можно так назвать. Потому что они объясняют, что вот если тебе что-то захотелось, значит, это тело об этом сказало. Это факт. То есть это, ну, мало ли, что мне тело сказало. Мне вот мне много чего хочется. Это совсем не значит, что я должен это делать. Вот. И это не значит, что это мне принесёт пользу. Это такая штука, которая снижает психологические барьеры, но с другой стороны, вот Генические барьеры, но с другой стороны, вот или там, не знаю, водку с утра пить. Но есть те, кому хочется пить водку, потому что у них там похмелье и прочее. На желание ориентироваться не стоит, желание не показатель твоей потребности. Часто женщины беременные, да, вот их тянет на продукты с солью, да, тянет на высокобелковые, мясные продукты. Такие штуки присутствуют, да. Но конкретно гормональная перестройка, гормональная Конкретно гормональная перестройка, гормональные изменения влияют на твоё пищевое поведение. Ну, также гормональные изменения могут хреново влиять на твоё пищевое поведение. Или стрессы тоже. Стрессы вызывают желание съесть побольше углеводов и получить удовольствие от пищи. Потому что пища приносит удовольствие, это абсолютно естественно. Это механизм поощрения, да? Попытка найти себе как можно более насыщенную калорийную пищу вызывает у тебя ну, это эволюционная штука. Если какая-то особь ела хорошо и всегда много съедала продуктов, да, то там мяса, неважно чего, и поисковая активность была высокая, то, естественно, такой человек будет иметь преимущество в сравнении с тем, кто, ну, ест кое-как. Поэтому для современных условий люди, которые... хорошо набирают вес, которые едят много, у них там хороший аппетит. Для современных условий это не очень хорошее приспособление. А для условий там 200—300—400 лет назад, да, конечно, люди, которые набирали, они были в фавре, потому что ты ешь много и у тебя есть желание есть. Как там ещё в деревнях эти все истории, они довольно забавн Эти все истории, они довольно забавные, типа, если зять плохо ест, значит, он плохой зять, да? Но он должен есть много, там несколько тарелок борща, тогда значит он сильный, крепкий и так далее. И в принципе такие штуки, они очень упрощённые, они, конечно, не отображают действительность, но как пример,

Кирилл: пример хороший. Немножко переместимся к вегетарианству, сыроедению, пискетарианству и так

Борис Цацулин: далее....ведению, пискетарианству и так

Кирилл: далее. Хорошо это, плохо? В чём ты видишь основной смысл этого? Почему у этого такая популярность? Очень интересное мнение. Я понимаю, что есть много видео на эту тему, но опять же сейчас, если кратце. Ну, людям хочется сказок, да? Хочется думать, что если ты делаешь всё правильно и ещё вдобавок избавляешь животных от страданий, то Если страданий, то этот рацион тебе принесёт там какую-то пользу. Моё отношение, личное отношение к людям, которые увлекаются именно веганством и сыроедением, к людям отношения нету там ни плохого, ни позитивного, ни негативного. Речь только о проблеме, о том, что люди что-то делают со своим рационом, совершенно не то, что они должны делать. То есть они следуют какому-то режиму, просто потому что они считают, что этот режим принесёт им здоровье, а на деле этот режим здоровья им не приносит. Вот. И основная задача моих роликов, где я критикую подход сыроедов и веганов к своему питанию, он заключается в том, что вот, ребята, есть проблема, то есть у вас реально люди там помирают... дети умирают от проблем, женщины не кормят своих детей мясом, да, и там не кормят даже груди, овощами кормят. То есть таких историй миллион. Когда человек увлекается каким-то режимом, он должен понимать, что это просто режим, да? Это не заставляет себя следовать ему строго. Вот. А, как правило, проблемы у веганов. проблем много: дефициты по витаминам, дефициты по белку. Ну, зависит опять же от метода, да. Если там какой-нибудь прошаренный человек, который считает количество белков, да, там, следит за пропорцией жиров, да, там, витамины принимает, то да, ты можешь спокойно сидеть на этом рационе, с тобой всё будет хорошо. Но большинство представителей этого сообщества

Борис Цацулин: это люди с проблемами со здоровьем. Особенно подкрепляется эта штука ещё психологическими проблемами. То есть у тебя постоянный дефицит, гипокалорийность, начинается вот расстройство там психологического спектра: вялость, апатия, нежелание что-то делать, там, отсутствие там какого-то уровня критического мышления

Кирилл: всё это постепенно падает. и открываются чакры, и дальше улетаешь в небо. Часто это связано с религиозным контекстом, да? То есть там, скажем, кришнаиты у них там, многие отказываются от мяса, от молочных продуктов даже, хотя в основном молоко им разрешено употреблять, но другие продукты запрещено употреблять. Конкретно, если говорим о вегетарианцах, то с вегетарианцами всё... Если мы говорим о вегетарианцах, то с вегетарианцами всё хорошо. Мои ролики созданы не для вегетарианцев, для людей, которые вот придерживаются более строгих режимов, да, которые полностью ограничивают мясную продукцию, свою пищу. Вот я не ем мясо и всё. Вопрос почему? Этика. Да. Многие апеллируют к тому, что, ну, я спасаю животных. И это, кстати, благая цель. Ну, это, да, там чувствовать эмпатию к другим существам, понимать, что они мыслят так же, как и ты. Это абсолютно естественно. Но суть в том, что такой иррацион без должного правильного подхода вас приведёт к проблемам. И вдобавок по опроснику, да, причём официальный опросник там сайта организации, которая там собирает веганов, люди в основном начинают веганить только потому что они там процентов 60... Я-я не буду врать, не помню точно. Но суть в том, что основное, преимущественное количество людей, которые начинают следовать этим режимам, у них цель одна

Борис Цацулин: быть здоровыми. То есть изменить своё здоровье в лучшую сторону. И веганская и сыроедческая диета это...и сыроеидическая диета это не лучший выбор. Тогда

Кирилл: возьмём вот, если человек в адеквате, он всё воспринимает и, ну, всё-таки отказывается от мяса по всем-всем причинам, и как-то хочет, чтобы на парниковый эффект, и в целом видит в этом какой-то смысл. Какие три основные вещи ему стоит делать и что ему стоит учитывать в рационе, чтобы всё-таки нормально себя чувствовать и быть здоровым?

Борис Цацулин: Если избегаем полностью продуктов животного происхождения максимальное разнообразие по всем продуктам растительного происхождения, побольше белка, не бояться производных, да, то есть соевого протеина, да, там, тофу и всех остальных продуктов промышленного, да, производства. То есть, не из разряда «я избегаю всего и питаюсь только натуральными». Избегая всего и питаясь только натурально. Да, и идёшь в магазин и покупаешь овощи, которые выращены на гидропонных установках. Сама идея по себе натуральности продукта абсурдна. То есть не бояться ничего, употреблять максимальное разнообразие растительной продукции. Также я бы порекомендовал считать количество белка и вносить разнообразие в рацион по белку. То есть, в основном лучше сделать акцент на соевых продуктах, потому что они ближе всего по аминокислотному скору, то есть набору аминокислот к эталону, к идеальному, там, белок молока женского, материнского. То есть расчёт делали именно вот по этому белку. Кстати, это не совсем точно. То есть с чего мы решили, что вот такой набор аминокислот, который есть в женском молоке, он оптимлен....который есть в женском молоке, он оптимален. Ну, вот считается, что он оптимален, но это тоже спорное заявление.

Кирилл: Я не слышал, кстати, об этом. То есть это даже не какое-нибудь там

Борис Цацулин: свиное мясо, а это именно вот... Ну то есть, если мы берём, скажем, мясо человека и проводим его аминокислотный анализ, да, смотрим профиль, он, в принципе, соответствует белку молока матери. Но опять же есть разные варианты анализа. То есть там есть в одном исследовании цифры пропорции такие, пропорции аминокислот, в другом другие, в третьем третьи. И как бы от чего они колеблются? Может, это погрешности измерений, либо это просто колебания, да, в белке. И тут сложно сказать, также все эти штуки, они это то, на чего, на что мы ориентируемся, это как с калориями. То есть мы ориентируемся на то, что нам известно. Нам известно вот, что это предпочтительнее, чем вот такая-то пропорция. Но это не значит, что эта пропорция прямо идеальная, это полное говно. Поэтому соевый белок и его разнообразить максимально другими продуктами растительного происхождения, особенно где много белка. Я бы порекомендовал, наверное, чечевицу добавлять в чечевице белка очень много, она сытная и там профиль неплохой. И, э-э, конечно, проблемы с жирами, с омега-3 жирными кислотами. Если вы едите растительную пищу, омега-6 жирных кислот очень много. А-а, омега-3 очень-очень мало. Поэтому людям второй пункт, да, это употреблять различные добавки. То есть, если ты хочешь быть здоровым, то тебе нужно употреблять добавки, в том числе и животного происхождения. Есть Омега-3, например, растительного происхождения, да, то есть добывают из водорослей, но или химически синтезируют, просто химический синтез. Но это очень дорого и неоправданно дорого. А-а, вдобавок, э-э, делать инъекцию витамина Б12, э-э, ну, витамины группы B, и вообще всех витаминов, которых не хватает людям, которые следуют веганскому рациону. И, наверное, ну, всё. То есть, если ты следишь за всем, что ты должен получать, потребляя самую разнообразную продукцию, в том числе продукцию животного происхождения, то в веганском рационе...животного происхождения. Но в веганском рационе ты должен следить за этим очень-очень строго. Ты ешь растительную пищу, ты не получаешь то, что должен получать в обычном состоянии.

Кирилл: Было сказано о натуральных продуктах, и я вижу то, что есть популярность того, что вот, значит, выращено там какое-то всё вот оно натуральное, настоящее, выращенное на нашей земле и так далее. Как к этому относиться, как относишься ты? Насколько важно, как что выращено, ГМО, не ГМО, ну Неважно, как что выращено, ГМО, не ГМО. Ну, у меня ощущение, что про ГМО уже всё вроде сказано, и всем должно быть понятно, что неважно, какой ты там генетический код ешь. На что стоит действительно обратить внимание из этого, а что это какой-то шум информационный и раздувание?

Борис Цацулин: Да, в основном это информационный шум, и у людей есть такие штуки. Если продукт это технофобия называется боязнь нового. Это естественно, там люди, особенно после 45 лет, они испытывают реальные проблемы с, скажем, с получением новой информации, с обучением, с принятием каких-то новых фактов. Да, люди, которые там выросли, я вырос в такой среде, я вспоминаю о том, что было трава, тогда была зеленее, сейчас всё по-другому. Вот. Не-е-е, сейчас всё по-другому. Вот. В основном люди привыкли к какому-то режиму, то есть к каким-то представлениям, что продукты натурального происхождения, они лучше, просто потому что они натуральные. Но натуральность, само происхождение вещества вообще не говорит о его свойствах. Вещество может быть получено химическим синтезом, продукт может быть выращен там на грядке, но это его происхождение не говорит о его пользе или вреде. Его происхождение говорит о том, а-а, что может быть в этом продукте. Если мы выращиваем, например, да, там экологически чистые продукты, там используются, например, удобрения, а-а, тоже натуральные, и также используются некоторые пестициды тоже натурального происхождения. И добрая часть из них они просто токсичные. А вот, потому что они типа натурального происхождения. Они токсичны в сравнении с пестицидами химического синтеза, которые используются, они намного более безопасны для человека. Более того, они конкретно изучены. То есть большие корпорации, которые выпускают эти продукты на рынок, они их исследуют очень хорошо. А мы думаем, что типа бабушка вырастет лучше. Да ни хера подобного. Собственно, это как сравнивать, не знаю, альтернативную медицину, да, там, где там бабка поколдовала и у тебя там всё прошло, аппендицит засосался. И сравнивать там полноценное хирургическое отделение, где тебе удаляют аппендицит. Также и со всеми продуктами, выращенными там промышленным синтезом, да, там гидропонные установки. Там добавляется в продукт да, там, в жидкую среду. Там добавляется полный набор элементов, необходимых растению для каждой стадии роста. То есть это целая наука, там специальное освещение для того, чтобы там увеличить скорость, да, развития плода. Также там есть специальная светотемпература, которая позволяет даже там овощам, фруктам получать определённые...там получать определённые вкусовые качества, да, там, определённые температурные условия для хранения, чтобы продукт не портился или наоборот, чтобы он имел какие-то вкусовые качества, опять же. И так далее. То есть это целая область знаний. Но можно сказать, что это всё ненатурально, поэтому это вредно. А натурально, а что натурально, то полезно. Вот, например, там яблоки или там помидор... Яблоки или там помидоры, огурцы. Вот огурцы я прямо очень люблю, огурцы с грядки. Почему они вкусные? Знаешь? Вот просто почему они вкуснее, чем продукты из магазина? Да не знаю, вот правда, непонятно. Потому что сами вырастили. Потому что они натуральные хорошо. Потому что, да, удобряли хорошо, но они натуральные. Но первое, на это влияет сам сорт. То есть, если сорт продукта, э-э, там специально для того, чтобы вы выращивали в парниках, то у него другой вкус в сравнении с теми, что хранятся в магазинах. Более того, в магазинах делают акцент не на вкусе, а на форме, цвете и на том, чтобы продукт долго хранился. Специальные долго созревающие или долго хранящиеся плоды используются, да, и виды, соответственно, там огурцов такие, которые долго хранятся. То есть здесь-то вопрос селекции и прочего. Поэтому, когда мы сравниваем по вкусовым показателям качество продукта, да, и его натуральность, ненатуральность, мы очень ошибаемся. Можно просто, понятно, магазины заинтересованы в том, чтобы сбыть как можно больше продукции, чтобы её купили. Поэтому за вкусовыми качествами не гонятся. Но с другой стороны, ты можешь там съесть с грядки огурец и отравиться просто потому, что много тяжёлых металлов в почве, а ты об этом не знал, а их там дохера. Там же также не рекомендуют грибы собирать рядом с трассами, потому что там безумное количество тяжёлых металлов: свинец и прочее.

Кирилл: Немножко дальше двинемся, тоже к важной теме, постоянно слышу от знакомлюсь По важной теме постоянно слышу от знакомых в интернете китайское исследование. Я не знаю, почему люди даже не открывают Википедию, просто посмотреть раздел «Критика», потому что там всё достаточно понятным языком написано. В чём основная проблема этой книги и как к ней нужно относиться? Потому что некоторые считают её, ну вот, всё доказано, вся проблема в животном. Сказано. Вся проблема в животном белке.

Борис Цацулин: Ну, автор-фантазёр, тут как бы не о чём говорить. Он реально фантазёр, он просто подтягивает факты. Вот ему захотелось сказать, что белок животного происхождения, козеин вызывает рак. Соответственно, он нашёл регионы, где едят козеин. Ну и там повышенная частота развития рака, да, там желудка или там кишечника, не помню чего. Э-э, ну, соответственно, да, мы скажем, что от козеина рак появляется у людей, потому что они едят такой продукт. Здесь, понимаешь, здесь столько переменных, да? А всё остальное не учитывается там шистозоз, да, заболевание, которое тоже повышает риски развития онкологии. Они не учитываются там, солнечная радиация не учитывается, не учитывается безумное количество факторов. Более того, Кэмбл делает хорошую штуку, он исключает те регионы, которые не соответствуют его статистике. Он чисто...который не соответствует его статистике. Он чисто подгоняет это. Он доказывает свою гипотезу всеми возможными средствами. Причём он делает расчёты очень хреново. И на эту тему я делал прямо подробный обзор. Ну, сразу скажу, я его там не сам, да, вот сидел и делал, там разбирал каждую там корреляционную модель. Нет, я пользовался там разборами зарубежных авторов и они молодцы. То есть кем был, кем был фантазёр, да? Когда, знаешь, идёт наука, а потом тебе говорят: «Да этот продукт вредный, и есть натуральная пища». То сразу начинают клинить, что типа а исследования у тебя какого качества? Вот так же, как ты говорил в начале о триггерах, на что нужно обратить внимание, на чёрно-белое мышление это хорошо, это плохо. Это нужно, это не нужно. Вот это уже триггер. Типа, это вредно, это полезно, это подойдёт тебе лучше, чем мне. Да. Есть ли примеры

Кирилл: такие яркие, похожих книг на китайское исследование с ходу, может быть, какие-то или похожих персон, которых не стоит слушать, потому что ну много, много всего вроде есть. Может быть, что-то я упускаю и не слышал.

Борис Цацулин: Да, я бы сказал об отечественных, там врач Неумывакин. Там все веганы-сыроеды, все эти лекторы, которые там читают, абсолютно все повально. То есть там есть отдельные ребята, которые шарят, а остальное нет. Там Оганян, короче, все академики, которые есть на YouTube, типа академик медицинского профиля, он рассказывает о том, что сода вредна, Жданов, вот-вот эти все мракобесы, Савельев и прочее. Все несут дикую, лютую херню, у меня просто слов нет, чтобы вот выразить, насколько это тупо, да? И-и там соду пить, снижать кислотность, закисление организма, всё это очень пугает. На деле На деле, вот это просто теория о закислении, да, что там есть у нас буферные системы в крови, которые там регулируют там кислотность крови. Если у вас что-то изменится там на несколько пунктиков, то вы откинетесь. То есть там, да, потребление алкоголя меняет кислотность в определённую сторону, да, там ацидозы происходят. Но конкретно питание не закисляет, это Конкретное питание не закисляет. Это всё фантазии авторов, которые создают вот такие теории. Ну, то есть вообще вот вся вот эта история с щелочной хер собачья, да-да, то есть нету никаких данных. Есть некоторые щелочные воды, да, там воды с определённой пропорцией электролитов, которые имеют кислотность и которые влияют, например, на мочевыводящую системы. Но у нас в теле есть буферные системы. Система. Но у нас в теле есть буферные системы, которые всё это регулируют. То есть, да, ты понимаешь, ты попил водички, и у тебя сразу ты срочно изменил там кислотность среды в своём теле, да, и поэтому развивается хуже бактерий. Но это такая лютая хрень. То есть в конкретном отделе, в каждом отделе ЖКТ, в каждом там, даже опять же кислотность может там эндоплазматическая ретикулум, да, там есть Эндоплазматический ретикулум, да, там есть разветвление. много, потому что тоже об этом было. Соль, вот значит там, я не знаю, что-то прямо плохо всё от неё. Есть ли такие опять же данные или это всё какие-то выдумки? Есть

Кирилл: Ты специалист, я... Да-да-да, понимаю.

Борис Цацулин: Я насколько знаю, там, да, в цитоплазме даже есть области, в которых разные кислотности. Да-да-да. Вот. И то есть даже в пределах клеток. А человек, который что-то хочет сделать, он меняет там кислотность везде, везде. Это чистое мракобесие, и об этом нужно рассказывать, нужно объяснять, почему это так и почему так делать не стоит. Вкратце ещё хочется услышать про соль. Насколько это вредно? Вот люди, у которых есть индивидуальная реакция на соль, повышается уровень артериального давления Но соль... Ну, соль, избегать соли только потому, что соль вызывает проблемы с почками и повышает давление не гипертоником, это лютый абсурд.

Кирилл: То есть вот, а почему соль вредна? Вот какие заявления обычно люди? Что слышал лично ты? Я даже, на самом деле, не понимаю конкретно, что значит она вытягивает из нас воду. У меня просто вопрос. Я знаю что многие вот соль, да, это есть причины.

Борис Цацулин: Если каждую причину разбирать, что значит вытягивает воду? То есть вообще любой продукт, который ты ешь, в котором есть там натрий, хлор, он будет там астматическое давление создавать и, соответственно, нагнетать воду в ЖКТ, например. Понятно, что если мы едим очень много соли, то у нас там есть риски. Но обычный среднегородской Но обычный средний городской житель не потребляет избыточное количество соли, плюс мочеполовая система там до 20—30-ти лет отлично справляется с выведением там избыточного натрия, то есть это с потом соль выходит, да? И бояться этого однозначно не стоит. А рассказы о том, что повышается давление это индивидуальный реакции. Давление это индивидуальные реакции, и это люди-гипертоники, которые следят за своим давлением. Всем остальным соли избегать не нужно. Более того, а-а, если деток, например, лишать натрия-хлора, то есть вспомним лосей. Да, это вот чисто простой пример для людей, которым не нужны сложные определения. Лоси, они в поисках соли бегают там, лижут соль эту бесконечно. Почему это делают? Потому что у них есть потребность в соли. То есть соли раньше было мало, теперь у нас соли много, и мы бесимся жиру, то есть, да, соль есть в рационе, надо её избегать. У нас есть мясо в рационе, Боже мой, наши предки так не питались, и всё. И а соли у меня просто материалов много, и там конкретный разбор, астматическое давление, как это влияет, там ссылки на исследования, но избегать её не стоит. точно. А если человек говорит о том, что нужно избегать соли, нужно спросить почему. То есть соль вытягивает воду, окей, соль, влияние соли на почки. Каждый вопрос можно проверить, вбить на английском запрос, написать reserch. И первые, в принципе, там первые 10 исследований, они могут создать более объективное представление о проблематике, чем там Про проблематики, чем там высказывания какого-нибудь специалиста типа соль, ну да, надо избегать соли, иначе вы помрёте.

Кирилл: Помимо соли, у нас есть ещё один белый враг сахар. Насколько он враг, и вообще, как стоит к нему относиться, помимо того, что калории, понятно, считаем. Но в целом, понятное дело, что раньше не было столько сахара возможности употреблять, сколько его сейчас, мир им завален, мы из-за этого Только его сейчас мир им завален, мы из-за этого им объедаемся чисто по инстинктивной привычке чего-нибудь такого сладенького съесть. В какой мере он опасен прямо, ну, потому что сейчас фильм там сахар и так далее, народ прямо...

Борис Цацулин: Ой, Джейми Оливер, да, с этим. Меня так это радует. Джейми Оливер люди, у которых кариес. Да, Боже мой, сахар привёл к тому, что человек потерял полчелюсти. Или люди с диабетом? Боже мой, они ели... сахар. У них сахар не связан с диабетом вообще. Диабет это штука, которая вырабатывается при опять же куче факторов: низкая подвижность, ожирение, лишний вес и всё остальное. Но мы можем выделить какой-то вот конкретно, да, если мы говорим вот очень упрощённо, в продуктах есть сахар. Продукты с высокой калорийностью, как правило, содержат много сахара. Если вы едите много продуктов с сахаром, вы жиреете. Сахар вызывает диабет, сахар вызывает кариос. И вот такие цепочки, они абсолютно ложные. То есть, да, сахар, понятно, если у тебя дома есть топор, и топор это орудие убийства, значит, ты обязательно кого-нибудь убьёшь этим топором. То есть вот такая же штука. Нужно срочно все топоры там запретить их продавать. Такая же штука, да, сахар в конкретных проблемах, да, у людей с проблемами, он может вызывать повышение уровня сахара, опять же в крови, избыток сладких продуктов, да, повышает риск перебрать по калориям. Но конкретно сахар не вызывает всего вот этого перечисленного. Сахар не вредная штука, как и соль не вредная штука. штука. Спецы любят выделять конкретный продукт и называть его вредным или полезным или говорить, что вот это плохо, это хорошо. То есть, так это не работает. А-а да, эволюционная привычка сахар, сладкое это абсолютно естественно. Более того, даже младенцы показывают удовольствие на лице при употреблении сладких продуктов просто потому что это наша физиологическая история, это естественно для нас. Сахар приносит удовольствие, это круто.

Кирилл: Хочу немножко перейти к вопросам общим и, может быть, таким более-менее коротким. Какие бы ты книги может быть посоветовал для людей, которые хотят разбираться, ну, не в диетологии, а в целом, может быть, и в науке, и которые всё время советуешь, чаще всего, может быть, даришь?

Борис Цацулин: Ты знаешь, я бы порекомендовал книжку. Называется «Гарри Поттер и методы рационального мышления». Знаем-знаем. Вот. И я бы порекомендовал её и, в принципе, на этом бы ограничился, потому что какие-то книги по моей тематике хороших нет. Вот совсем. Вот совсем нет хороших. А какая-то специализированная литература, типа справочники, да, там есть Idlan. Есть Natrifing Idlines четырнадцатого года издание на 1 000 страниц, там чисто всё по жранине. Но никто её читать не будет, она в оригинале. Да, если говорить о каких-то книгах типа развлекательного характера, да, вот Роберта Сапольского посоветую «Психология стресса». Очень крутая книга. Прям как раз это о том, что наше представление, да, наше сознание, вопросы нашего мышления, да, они связаны с физиологией. И как мы можем себе там повысить риски развития опять же атеросклероза, просто накручивая себя каждый день, да, там, не принимая антидепрессанты, когда они показаны. В Америке там одна пятая населения потреб Америки там одна пятая населения потребляет антидепрессанты. Ну, и говорят, что типа ну да, антидепрессанты это вон там американцы сидят на них, у нас всё хорошо. Да нет, есть люди с конкретными проблемами, много стрессов. Стресс это как бы естественная штука в нашей среде. Раньше стрессов было меньше, а если у тебя был стресс, ты мог физически его выплеснуть. А сейчас стресс хронически он накапливается. А сейчас стресс хронический накапливается, выплеска ему нет.

Кирилл: В общем, все эти истории я рекомендую почитать, прямо советую и советую. Ну, в принципе, эти две книги, больше я думаю, достаточно. Называешь три книги, читаешь какую-нибудь одну и всё. Гарри Пот-с Гарри Поттера начать. Да, Гарри Поттер великолепный. Следующий вопрос такой: какое главное заблуждение было, может быть, уже в сознательном возрасте? которое вот разбилось, и думал: «Вау, типа как так я мог жить?» Потому что, ну, у меня было такое, интересно, было ли у тебя. Ну, просто вопрос сознательного возраста. Ну, окей, ну сознательный, когда ты совсем ребёнок, а там, может быть, там 18+, что-то такое.

Борис Цацулин: А-а, ну, во-первых, раньше у меня было религиозное мышление, да, я искал Бога, думал, что там он есть, и там наверняка есть религия, которая поможет мне там с ним сблизиться. Это первое. Второе да, я начал понимать, со временем, особенно учась в нескольких вузах, когда я начал активно общаться с людьми, когда у меня расширились, там, социальный капитал вырос, да, больше людей я стал знать, да, вот. И я начал понимать, что люди на самом деле мало чего знают в большинстве сфер жизни, да, там. И суждения строят на вот обычных эвристиках, то есть, типа, я думаю так, значит, так, наверное, должно быть. Опять же, когда начал изучать вопросы там когнитивной психологии, когнитивные искажения, там, ошибки восприятии и всё остальное, и когда ты начинаешь восприятие и всё остальное. И когда ты начинаешь в этой теме копаться её, понимать, да, рационализировать, как-то стараться посмотреть на вещи более объективно, если это вообще возможно. То есть объективно невозможно посмотреть даже из человеческого тела. Для этого нам нужны приборы, микроскопы и всё остальное, да, чем пользуется наука, математические методы, научные методы. И когда ты начинаешь всё это наслаиваться, это постоянно меняет там, знаешь Наслаивается это постоянно меняет там, знаешь, это постоянно там деперсонализирует себя. Вот. И поэтому читайте науку, всё такое. Да.

Кирилл: Ну, я на самом деле вот хотел как раз спросить: есть ли какие-то три основных совета людям, которые хотят всё-таки быть более скептическими и рациональными и не воспринимать всё на веру, постоянно задавать себе вопрос, а почему ты решил, что так есть на самом деле?

Борис Цацулин: Откуда вот источник знания? Откуда он берётся? Кто тебе об этом сказал? Откуда ты знаешь, что это так на самом деле? Вот постоянно задавай себе вопросы, то есть из разряда: «Он такой человек». А почему он такой человек? А действительно я думаю, что он такой человек? Вот даже в вопросах общения эта штука очень прослеживается. Ну, например, да, когда я с кем-то взаимодействую, у меня есть образ человека в голове. То есть у меня появляется вот представление: «Ага, этот человек такой, такой, такой». И у меня выстраивается его образ в голове. Но на самом деле какой это человек, я сказать не могу. Для того чтобы мне его узнать в определённой ситуации, мне нужно быть с ним в этой ситуации. Мне нужно там скажем, если я вижусь на работе с кем-то, то я вижусь с этим человеком в этих условиях на работе. То есть там, скажем, в личном общении он другой, там в каких-то ситуациях он такой. А у меня сразу у человека у любого заполняется в голове. То есть, если я его знаю таким, значит во всех других ситуациях он вот такой, такой, такой, такой, то есть идёт достраивания. Такой, такой-то, такой-то, то есть идёт достраивание. Это абсолютно естественная штука, да? Мы гипотетически предполагаем, как человек будет вести себя в конкретной ситуации. А потом, когда ожидания, которые мы сами себе придумали, расходятся с реальностью, мы разочаровываемся. А для этого, что нужно сделать? Нужно просто конкретно задавать вопросы: «А чего ты хочешь?» Хочешь ли ты этого?» А правильно ли я тебя понимаю? То есть вот пытаться найти контакт и выяснить, что человек имел в виду? То есть вопросы из разряда, знаешь, вот общение намёками, да? Кто-то говорит намёком, другой говорит намёком, и всем кажется, что мы друг друга поняли. На самом деле это нет, никто друг друга не понял. Это мне показалось, что я понял его. а ему показалось, что он понял меня.

Кирилл: Продолжая тему общения, какую манеру поведения выбираешь, когда сталкиваешься с людьми, которые верят в какие-то вещи странные, пытаешься им что-то рассказать, объяснить, задаёшь им вопросы? Вот какая стратегия выработалась со временем?

Борис Цацулин: Ну, смотри, если ты начинаешь долбить человека тем, что вот он неправ, ты не прав, ты ошибаешься Если он не прав, ты не прав, ты ошибаешься, то человек начинает защищаться. Да не, я прав, с чего ты взял, твоя наука дерьмо. Вот. А по-хорошему это просто постепенно подкидывать. Ты знаешь, что есть другое мнение. А многие люди говорят по-другому. Ссылаться на авторитетов, опять же, на те вещи, на которые, которые человека привели в эту ситуацию, да, там. А вот эти говорят так, а вот эти говорят так.

Кирилл: А что ты имеешь в виду, когда говоришь о том, что там Ной раздвинул море? Как? Ной, да? Раздвинул вот Ной. Что ты имеешь в виду? Это реально так? Или это формальное определение, да? То есть ты говоришь, что на самом деле этого не было, но это символический образ, да? А почему ты решил, что это символический образ?

Борис Цацулин: Это написано в первоисточнике, либо это уже трактовка какого-то... ники, либо это уже трактовка какого-то исследователя. А если это трактовка исследователя, то он человек. Ну и так далее. То есть вот начинать пытаться вот эти все вещи просто разбирать и, как правило, это работает плохо. Да.

Кирилл: И последний вопрос. Если бы была одна вещь, которую бы ты хотел изменить в людях или дать им что-то понять, чтобы все это знали, вот какую-то од Чтобы все это знали, вот какую-то одну, которая может быть наболела или о которой мечтаешь. Необязательно касательно питания, хотя, может быть, если есть какая-то одна питания и одна. В общем,

Борис Цацулин: круто было бы узнать. Хмм, я бы сказал, что «я» не существует. То есть я как вот человек себя самоидентифицирует, типа, есть я, вот я нет личности нет. Личность каждый раз разная. Ну, смотри, Разное. Ну, смотри, вот опять же, здесь температура окружающей среды такая-то, и в этой обстановке ты будешь вести себя так с конкретными людьми. В другой обстановке с другими людьми ты будешь вести себя иначе. А ты говоришь: «Я веду себя так, потому что». И начинаешь объяснять себе, почему ты так ведёшь. То есть, скажем, я сделал такое-то суждение, потому что мне этот человек нравится. А почему он тебе нравится? Ты можешь это объяснить? Откуда это взялось? И когда начинаешь разбирать вот эти все-все штуки, там, как на тебя влияет пища, та же самая. Вот я подхожу к холодильнику, да, я точно знаю, если у меня будет в холодильнике сладкий продукт, я его начну есть, соответственно, я буду набирать калорийность лишнюю. Есть две модели поведения. Я могу себя, например, мотивировать не есть, типа я воспитываю в себе выдержку, да, и Э-э, в себе выдержку, да, я стараюсь не есть, тренирую силу воли и держу в холодильнике триггер, который меня постоянно триггерит, триггерит, триггерит. Либо я могу просто не покупать, избегать этих продуктов. Вот и не триггериться, и не повышать уровень стресса из-за того, что у меня есть дома что-то лишнее, что я не хочу. И когда ты начинаешь относиться к себе не как вот как личность Относиться к себе не как вот как к личности, которая там управляет всем, всё под контролем, я знаю, я всё планирую, всё будет хорошо. Когда ты начинаешь относиться к себе как к существу, которое находится в пространстве, да, и которое реагирует на стимулы, да, вот такой детерминизм, он сильно упрощает, знаешь, жизнь как-то легче становится. Вот, по крайней мере, для меня. Это моё личное представление о Это моё личное представление об этом вопросе. Но научный терминизм критикует, типа, всё не так. У человека свобода воли, что значит свобода воли? А что значит самоидентификация «я»? А если я? Прошло 10 лет, там обновляются клетки мозга. То есть мозг у тебя уже будет другой, будешь ли это ты? А ты в какой конкретный момент времени? Вот сейчас, в данный момент это я. я. Вот прошло время, вот буквально 5 минут назад. Был ли я, на самом деле, тем я? И будет ли моё поведение в тех же самых условиях, таким же, либо оно будет другим, и как это оценить? И в общем, таких штук очень много, и поэтому, когда люди говорят: «Я себя знаю, я воспитываю в себе силу воли, я работаю над собой». Ну, эти штуки, как там Бой. Ну, эти штуки, как там ошибка выжившего, типа вот Джонни Депп добился успеха, или Брэд Питт добился успеха, значит, мне нужно делать то же самое, что делал он, чтобы добиться успеха. Тут то же самое, там предсказать своё поведение очень-очень сложно. На самом деле, люди не знают, как они будут себя вести, им только кажется, что они знают, как себя ведут. С сигаретами, с веществами разными. Такая же история. Вот добрая часть людей говорят: «Я никогда не буду курить». Я не буду курить. А если я буду курить, я смогу бросить. Начинают курить, они могут бросить. Но почему-то строгая уверенность в том, что я могу бросить. Ты оправдываешь себя и начинаешь курить сигареты. Курящие поймут, это прямо вот такая история, да? Когда ты понимаешь, что у тебя есть привычка, она вли- Привычка, она влияет на тебя, причём очень сильно, тебе нужно снижать уровень стресса, появляется поисковая активность в отношении сигареты. И это кардинально меняет дело. То есть вот эта пачка, да, или там вейп-жидкость, она прямо тебе говорит: «Нет, ты не сможешь от меня отказаться, тебе будет пиздец». да. Всё, ребята, обязательно пишите ваши отзывы, напишите

Кирилл: Класс. Спасибо большое, Борис. Борису,

Борис Цацулин: Тебе спасибо, и зрителям спасибо. Надеюсь, это было не скучно. Это было вообще не скучно, по крайней мере, для меня. как

Кирилл: И вопросов было вроде бы много, но возникло ещё больше, и я думаю, что мы обязательно когда-нибудь продолжим и ещё больше спросим у Бориса. Обязательно, ребята, заходите по ссылкам в описании, найдите канал Бориса, паблик. Очень-очень много видео подробных разборов обо всех. тех темах, которые мы сегодня обсуждали. Не первый раз уже это всё перемывается гораздо подробнее, и структурированнее. И я всем-всем-всем рекомендую для самих себя разбираться и отвечать на все вот эти вопросы, которые я как-то через себя пытался найти ответы и для вас. Кстати, вопросы были хорошие. мне понравились, потому что ну так прямо жизненно-жизненно. Вот такие штуки волнуют многих, вам, потому что мы опять заболтались инстаграм у меня есть, я красивый там. Да-да-да, и Instagram. И до встречи в следующих эпизодах. Всем счастливо и пока-пока. И удачи вам и смелых. Вам и пока-пока! И удачи вам и смелости в достижении всех ваших целей. Пока-пока.